Решение от 24.10.2024 по делу № 33-12412/2024 от 30.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024

УИД 59RS0008-01-2024-003056-24

Дело № 33-12412/2024 (2-2228/2024)

Судья – Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Евгения Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Романовской О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Константинову Е.Н. о возложении обязанности передать оригинал доверенности, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 истец выдал ответчику удостоверенную нотариусом доверенность № ** для представления интересов Косова А.В. и совершения юридически значимых действий сроком на десять лет. 13.09.2022 истец отменил указанную доверенность. Информация об отмене доверенности размещена в электронном реестре нотариальной палаты. 11.04.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене доверенности с требованием вернуть оригинал доверенности, однако доверенность не была возвращена. Несмотря на то, что ответчик уведомлен об отмене доверенности, он продолжает её использовать, по доверенности подал ходатайство в Арбитражный суд Пермского края в целях ознакомления с материалами дела. 16.05.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возвратить оригинал доверенности, которая оставлена без ответа.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Константинов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что

судом первой инстанции назначен высокий размер штрафа за каждый день просрочки исполнения решения, который не соответствует размеру нарушенного обязательства, ответчик с 30.03.2022 на основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лично отказался от своих полномочий, за ненадобностью более представлять интересы истца. Оригинал доверенности был оставлен ответчиком в суде при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при представительстве ответчиком интересов Константинова Е.Н. Судом в указанный суд запрос о наличии доверенности направлен не был.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романовская О.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 Косовым А.В. на имя Константинова Е.В. выдана доверенность на защиту прав и охраняемые законом интересов истца во всех предприятия, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, ведение дел во всех судебных учреждениях, во всех судебных инстанциях, в том числе по делам о банкротстве с правом ведения исполнительного производства. Доверенность выдана сроком на десять лет, удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа С. (л.д.10).

13.09.2022 Косовым А.В. оформлено распоряжение об отмене указанной доверенности (л.д.11).

11.04.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отзыве доверенности и возврате доверенности в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д.12)

В мае 2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате оригинала доверенности, с указанием на то, что в случае невозврата оригинала доверенности истец намерен обратиться в суд (л.д.18).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что доверенность не используется им с 30.03.2022, оригинал доверенности находится в материалах дела № **/2015 Арбитражного суда Пермского края, представлялась в дело при рассмотрении его Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в период с 21.03.2022 по 30.03.2022 при представлении интересов истца (л.д.20).

Согласно ответу Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 в материалах гражданского дела №**/2015 оригинал доверенности от 28.02.2020 № ** отсутствует (л.д.50).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что после прекращения действия доверенности в силу указанных положений закона ответчик обязан возвратить истцу оригинал выданной им доверенности на имя ответчика, при этом доводы ответчика о нахождении оригинала доверенности в материалах дела №**/2015 совокупностью доказательств по делу не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в пункте 11 названного постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств

Из вышеизложенного следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность возвратить истцу оригинал ранее выданной на имя ответчика доверенности, суд первой фактически не выяснил такое юридически значимое обстоятельство для целей рассмотрения настоящего спора, как фактическое наличие у ответчика этой доверенности.

В то же время позиция ответчика, которая в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что оригинал доверенности имеется в материалах дела №**/2015, несмотря на то, что при проверке материалов указанного дела она не была подтверждена, фактически означает, что ответчик оспаривает наличие у него такой доверенности, каких-либо доказательств обратного в деле не имеется, при том, что отрицательный факт сам по себе не подлежит доказыванию со стороны ответчика.

Представленная в материалы дела переписка сторон относительно возврата доверенности позиции Константинова Е.Н. об отсутствии у него оригинала доверенности не противоречит, поскольку свидетельствует лишь об обсуждении в определенный момент времени вопроса о возврате доверенности, однако в последующем ответчик сообщил истцу о том, что доверенность осталась в материалах судебного дела, что соответствует позиции Константинова Е.Н., занятой в ходе рассмотрения настоящего спора. Сам по себе факт обращения ответчика после выдвижения к нему истцом требования о возврате доверенности, в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела №**/2015 не указывает на то, что Константиновым Е.Н. был предъявлен оригинал доверенности.

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что ответчиком доверенность была утрачена, что исключает возможность ее передачи истцу на основании решения суда, обеспеченного судебной неустойкой.

Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документа, который у него отсутствует, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косова Александра Владиславовича к Константинову Евгению Николаевичу отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/