Решение по делу № 22-1337/2015 от 05.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1337/2015 Судья Гулевич Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Крымковой Н.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на действия начальника отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2014 года Тыщенко С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия начальника отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Нарушевой О.Г.

В обоснование жалобы указал, что начальник отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Нарушева О.Г. нарушила порядок рассмотрения его заявления о преступлении, предусмотренный ст.ст. 286, 292 УК Российской Федерации, поскольку в нарушение норм ст. 151 УПК Российской Федерации направила его заявление не в Следственный комитет Российской Федерации, а в прокуратуру города Симферополя Республики Крым, в связи с чем заявитель просит признать действия работника прокуратуры незаконными, при этом обязать прокурора Республики Крым устранить допущенные нарушения подсудности поданного им заявления о преступления путем его направления в соответствии со ст. 151 УПК Российской Федерации в Следственный комитет Российской Федерации.

Также 19 февраля 2015 года заявитель обратился в суд с ходатайством о постановлении частного определения (постановления), которым обратить внимание Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение прокуратурой Республики Крым требований Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 212 от 27 декабря 2007 года «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», что повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года, заявителю отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия начальника отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Нарушевой О.Г.

В апелляционной жалобе Тыщенко С.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ссылаясь на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Республики Крым, нарушающими требования Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», и обязать прокуратуру Республики Крым устранить допущенные нарушения путем регистрации его заявления о преступлении от 16 сентября 2014 года, предусмотренном ст. ст. 285, 292 УК Российской Федерации в Книге учета сообщений о преступлениях. Также просит удовлетворить его ходатайство о постановлении частного определения (постановления).

Указывает, что начальником отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Нарушевой О.Г. нарушен указанный Приказ, в частности прием, регистрация и принятия решения по сообщениям о преступлениях. При этом суд не исследовал Книгу учета сообщений о преступлениях на предмет надлежащей регистрации его заявления о преступлении в соответствии с указанным Приказом.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Еременко А.А., принимавший участие в суде первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что начальник отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Нарушевой О.Г. правомерно направила заявление Тыщенка С.Л. о преступлении не в Следственный комитет Российской Федерации, а в прокуратуру города Симферополя, и которое по подсудности было перенаправлено в прокуратуру Киевского района города Симферополя Республики Крым, при этом постановлением Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2014 года, оставленное без изменения Верховным Судом Республики Крым от 17 февраля 2015 года, признано незаконным бездействие прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым по факту не определения подследственности заявления Тыщенка С.Л. о преступлении от 16 сентября 2014 года, а также неприятия решения о его направлении по подследственности в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации и принятия решения в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации, при этом суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения. В связи с чем отсутствуют основания для признания действий начальника отдела незаконными и обязании прокурора Республики Крым устранить допущенные нарушения.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при уголовном судопроизводстве, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения, и которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года Тыщенко С.Л. обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением о преступлении, предусмотренного ст.ст. 285, 292 УК Российской Федерации, в котором просил провести проверку в отношении начальника абонентского отдела ЖЭО Киевского района г. Симферополя Поповой Е.А., и главного бухгалтера абонентского отдела ЖЭО Киевского района г. Симферополя Романовской Н.А., для выявления нарушений при исполнении ими служебных полномочий и привлечении их к уголовной ответственности (л.д. 10-12).

Вместе с тем начальником отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Нарушева О.Г. 23 сентября 2014 года на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанное заявление Тыщенка С.Л. было направлено в прокуратуру города Симферополя для принятия соответствующего решения (л.д. 13).

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2014 года удовлетворена жалоба Тыщенка С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и признаны незаконными бездействие прокурора Киевского района города Симферополя в связи с не определением подследственности заявления Тыщенка С.Л. о преступлении от 16 сентября 2014 года и неприятием решения о направлении этого заявления по подследственности для рассмотрения в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации и принятия решения в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обязал прокурора Киевского района города Симферополя устранить допущенные нарушения (л.д. 57).

Таким образом вопрос, который ставился заявителем в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации был разрешен в судебном порядке.

При этом, начальник отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Нарушева О.Г. рассматривая заявление Тыщенка С.Л. о преступлении, предусмотренного ст.ст. 285, 292 УК Российской Федерации руководствовалась ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", норма которой предусматривает направление поступивших письменных обращений, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Также она, как начальник отдела обладала в соответствии с требованиями закона полномочиями по переадресации поступившего обращения заявителя о преступлении в государственный орган, в компетенции которого входит решение поставленных заявителем вопросов, также ответ начальника отдела не может расцениваться как нарушающим конституционные права и свободы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, материалы дела указывают о наличии законных обстоятельств, исключающие удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку начальником отдела прокуратуры в пределах ее компетенции правомерно было направлено заявление Тыщенка С.Л. о преступлении, предусмотренного ст.ст. 285, 292 УК Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по подследственности, при этом исходя из содержания постановления Киевского районного суда города Симферополя от 11 декабря 2014 года следует, что заявление Тыщенка С.Л. подследственно прокуратуре Киевского района города Симферополя, которая по указанному заявлению проводила соответствующую проверку.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тыщенка С.Л. о том, что начальником отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Республики Крым Нарушевой О.Г. нарушены требования, изложенные в Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Также доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя об удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации на действия сотрудников Прокуратуры Республики Крым являются необоснованными, поскольку последние действовали с учетом требований законов Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тыщенка С.Л. об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2015 года – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк