Решение по делу № 33-13200/2018 от 08.11.2018

Судья Марданова С.А. Дело № 33 – 13200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Южаковой Елены Юрьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Южаковой Елены Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Березниковского городского суда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 года – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2017. были оставлены без удовлетворения исковые требования Южаковой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в общем размере 330205 (Триста тридцать тысяч двести пять) рублей 33 копейки в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.02.2018. данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, определением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2018. кассационная жалоба Истца возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием её требованиям ст. 378 ГПК РФ. Истец Южакова Е.Ю. 18.09.2018. обратилась в Березниковский городской суда Пермского края с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование судебного решения в Президиум Пермского краевого суда, мотивируя свои требования тем, что её кассационная жалоба была возвращена Пермским краевым судом в связи с отсутствием сведений об Ответчике, но фактически жалоба была подана в предусмотренные законом сроки, а письмо о возврате получено только 10.09.2018. уже по истечении сроков на обжалование. В настоящее время Истец исправила недостатки, но истёк срок на обжалование. Считает, что срок был пропущен Южаковой по уважительной причине, поскольку фактически у неё отсутствовало время на выполнение требований суда кассационной инстанции, а требования об обязательном указании сведений об Ответчике ей не разъяснялись.

В судебном заседании Истец Южакова Е.Ю. настаивала на восстановлении процессуального срока по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Южакова Е.Ю. просят отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2018., мотивируя свои требования тем, что суд неправильно применил требования процессуального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции в определении неверно указано об участии в судебном заседании представителя Истца Михалевой Н.Г., которая не принимала участие в судебном заседании и выполняла свои обязанности не надлежащим образом, фактически лишив Южакову возможности обжаловать судебные постановления в установленном законом порядке. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что определение судьи Пермского краевого суда о возвращении её жалобы без рассмотрения по существу было вынесено уже за пределами срока на кассационное обжалование, поэтому фактически Ответчики были лишены возможности на обжалование. Настаивает на том, что обратиться в суд с кассационной жалобой явилось препятствие в виде необходимости оказания уходя за больной матерью.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в соответствии ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы частной жалобы о том, что у Заявителя имелись уважительные причины для восстановления срока на обжалования в соответствии ст. 112 ГПК РФ. Как следует из материалов дела (т.д. № 2 л. № 41 – 44), резолютивная часть апелляционного определения была вынесена Пермским краевым судом 28.02.2018., Истец Южакова Е.Ю. с представителем Коломиец Н.Г. участвовали в судебном заседании, апелляционное определение суда было получено Истцом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня следующего после вступления решения в законную силу без учёта времени, затраченного на пересылку копии решения Истцу. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи кассационной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Истец должна была совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления её с судебными постановлениями не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Доказательств того, что определённые исключительные обстоятельства препятствовали своевременному обращению Истца для обжалования судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, необходимость осуществления ухода за больным родственником к подобным обстоятельствам не относиться, поскольку может выполняться с привлечением третьих лиц.

Доводы Заявителя о том, что она была лишена возможности на обжалование в связи с вынесением определения судьёй Пермского краевого суда о возвращении её жалобы без рассмотрения по существу уже за пределами срока на кассационное обжалование, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Истец самостоятельно избрала способ защиты своих прав, в том числе при участии в судебном заседании представителя, которая должна выполнять действия по обжалованию. Как следует из материалов дела при вынесении апелляционного определения Истцу и её представителю был разъяснён порядок и срок обжалования данного определения. Судебная коллегия находит, что Истец в данном случае при должном внимании и желании имела возможность для получения копии процессуального документа и подачи кассационной жалобы в надлежащей форме и необходимый срок, но самостоятельно приняла решение о подачи кассационной жалобы в период окончания срока на обжалование. Возможное ненадлежащее исполнение представителем Южаковой Е.Ю. своих обязанностей само по себе не влечёт возникновение оснований для увеличения процессуального срока, поскольку Истец самостоятельно определяла способ реализации своих прав в ходе рассмотрения настоящего спора. Также судебная коллегия считает, что указание определении сведений об участии в судебном заседании представителя Истца при её фактическом отсутствии не влияет на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по увеличению срока на обжалование, поскольку исключение недоставерной информации в связи с опиской суда из определения может быть произведено в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Южаковой Елены Юрьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: