Решение от 17.11.2022 по делу № 11-478/2022 от 25.10.2022

Мировой судья судебного участка № 1 №11-478/2022

г.Петрозаводска Республики Карелия №9-5184/2022

Васько И.Ю. УИД № 10MS0001-01-2022-005828-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.09.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 26.09.2022 заявление ООО «Премьер» возвращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

С данным определением не согласилось общество, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального и материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Как следует из материалов по частной жалобе, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено взыскателем в суд по установленной договором займа подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Возвращая заявление ООО «Премьер» о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья сослался на отсутствие в договоре займа собственноручной подписи заемщика, а также непредставление заявителем документов, подтверждающих факт заключения договора займа.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что договор займа содержит аналог собственноручной подписи заемщика, при этом у взыскателя отсутствуют иные документы, подтверждающие факт заключения договора займа.

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1). Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2). Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч.3).

Вышеизложенные обстоятельства и указанные выше положения ст.125 ГПК РФ не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения о возврате заявления ООО «Премьер» в связи с его неподсудностью.

Отсутствие у заявителя иных документов, подтверждающих факт заключения договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что в свою очередь является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора займа договоренности об изменении территориальной подсудности для данного спора при наличии в договоре аналога собственноручной подписи гражданина является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ООО «Премьер» следует отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░