Решение по делу № 33-9994/2020 от 17.11.2020

Судья Синицын К.В. Дело № 33-9994/2020

25RS0001-01-2020-002461-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Е.В. к администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кочеткова Е.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Соседко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочетков Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие в виде смотрового колодца произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Vezel, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», размер расходов на восстановительный ремонт составляет 123 756,40 рублей.

Просил взыскать солидарно с администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал» сумму ущерба в размере 123 756,40 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является КГУП «Приморский водоканал».

Истец, представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования Кочеткова Е.В. удовлетворил частично. С администрации <адрес> в пользу Кочеткова Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 126 756,40 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей.

КГУП «Приморский водоканал» освобождено от гражданско-правовой ответственности.

С решением суда не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указал, что ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействий администрации <адрес>, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГУП «Приморский водоканал» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец и представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Vezel, принадлежащего на праве собственности Кочеткову Е.В.

Причиной ДТП явился наезд на препятствие (смотровой колодец), а именно крышка люка смотрового колодца, в нарушение ГОСТа Р 50597-2017, отсутствовала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном сотрудником ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Vezel составляет: без учета износа - 123 756,40 рублей, с учетом износа округленно 101 777,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате суммы ущерба. Претензии были оставлены без ответа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена только на ответчика администрацию <адрес>, поскольку именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием. При определении размера ущерба, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, в связи с чем, принял их за основу. Экспертное заключение, представленное истцом, представителем администрации <адрес> не оспаривалось.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по обеспечению состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации <адрес>.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является

МБУ «Содержание городских территорий», подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно администрация <адрес> как собственник автомобильных дорог местного значения несет бремя содержания своего имущества. Вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Более того, таких доводов представителем администрации <адрес> в суде первой инстанции не приводилось и доказательств в обоснование указанной позиции в материалы дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией <адрес>.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи