Решение по делу № 2-18/2019 от 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 РіРѕРґР°                   Рі.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по иску Киреевой Оксаны Валерьевны к Шматовой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шматовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Валерьевне о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шматовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Валерьевны судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 150 рублей, транспортные расходы в размере 5 098 рублей 61 коп., а всего 22 248 (двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 61 коп.

Решение в законную силу не вступило, истцом Шматовой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Киреева О.В. обратилась в суд с иском к Шматовой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ответчик, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, обвинила ее в реализации некачественного товара. Само по себе присутствие в суде, участие в судебных заседаниях, выслушивание откровенной лжи явилось для нее сильнейшим стрессом. Своими высказываниями в судебных заседаниях, откровенной ложью, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб ее репутации. Сведения, сообщенные ответчиком в суде, не соответствуют действительности. Своими действиями ответчик дискредитировала ее как человека и добропорядочного, законопослушного гражданина. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, она, готовясь к судам, мало времени уделят детям, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Она пережила и продолжает переживать серьезное моральное потрясение, вынуждена неоднократно обращаться в медицинские учреждения к врачу неврологу.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме (претензии), исковом заявлении ответчика Шматовой Е.А.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, понесенные в связи с составлением настоящего искового заявления, в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2018 года к производству суда приняты дополнительные требования истца Киреевой О.В. о взыскании с ответчика Шматовой Е.А. расходов, понесенных в связи с обращениями в медицинские учреждения к врачам неврологам, на общую сумму 2 100 рублей, расходов, понесенных в связи с приобретением лекарств на сумму 2 869 рублей; расходов, понесенных в связи с приобретением специальной литературы на сумму 4 528 рублей (2 374,50 рублей + 2 153,50 рублей); расходов на бензин в связи с поездками в медицинские учреждения на сумму 2 500 рублей; компенсации за потерю времени в размере 20 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с составлением заявления о дополнении исковых требований, в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истец Киреева О.В. увеличила размер исковых требований: просит суд взыскать с ответчика Шматовой Е.А. компенсацию за потерю времени в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с приобретением лекарств, на общую сумму 2 563 рубля.

В судебном заседании истец Киреева О.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что 1 июня 2018 года Шматова Е.А. пришла в магазин и в присутствии свидетелей говорила о том, что она (истец) торгует некачественным товаром. При решении вопроса об оплате экспертизы Шматова Е.А. умышленно обманула суд в том, что не работает. Также Шматова Е.А. пыталась обвинить ее в том, что она якобы забрала блузку домой и сама постирала, что представила на экспертизу другую блузку. Все это является для нее оскорблением. Кроме того, Шматова Е.А. со своим адвокатом оскорбили ее, назвав больной на голову, на протяжении всех судебных заседаний врали, издевались над ней.

Ответчик Шматова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Шматов С.Г. исковые требования Киреевой О.В. не признал и объяснил, что изложенное в суде Шматовой Е.А. мнение не является сведениями в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть опровергнуто в судебном порядке в рамках иска о защите деловой репутации. Сообщения, которые изложены в суде о некачественном товаре, выражают личное мнение Шматовой Е.А., в связи с чем, признать их порочащими репутацию истца невозможно. 1 июня 2018 года Шматова Е.А. по совету адвоката пришла в магазин и в присутствии свидетелей вручила той претензию. Каких-либо оскорблений Киреевой О.В. со стороны Шматовой Е.А. не было. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагал, что данный иск Киреевой Е.А. не подлежит рассмотрению в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Штамовой Е.А. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку данный спор возник из отношений в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киреевой О.В. в полном объеме, суд исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 июля 2017 года Шматова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с продавца Киреевой О.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы за составление искового заявления, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Действительно, в исковом заявлении Шматова Е.А. указывает о продаже ей продавцом Киреевой О.В. некачественной блузки, о том, что на поданную продавцу Киреевой О.В. претензию ответа не последовало.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Киреевой О.В., поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец Киреева О.В. не отрицала, что тексты претензий Шматова Е.А. в магазине не зачитывала, а просто передала ей.

Фактов оскорбления истца Киреевой О.В. ответчиком Шматовой Е.А. судом не установлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит также из того, что само по себе обращение Шматовой Е.А. в суд (предъявление иска) не является распространением сведений, а представляет собой реализацию конституционного права на судебную защиту ее прав.

Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт.

В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчика Шматовой Е.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствуют, независимо от того, что таким обращением в суд истцу Киреевой О.В. были причинены нравственные страдания.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика Шматовой Е.А. при обращении в суд причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении иска Киреевой Оксаны Валерьевны к Шматовой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 18.02.2019

Председательствующий -