Решение по делу № 22-617/2023 от 27.02.2023

Дело № 22-617/2023 судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Антонова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В., апелляционным жалобам осужденного Антонова Д.В. и адвоката Григорьева О.Б. в его защиту на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2022 года, которым

Антонов Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

06 июля 2011 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 18 января 2013 года условное осуждение отменено, освобожден 15 января 2016 года по отбытии наказания,

о с у ж д е н

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Антонову Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Антонову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Борисенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Антонова Д.В., адвоката Тарасовой К.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о виновности Андреева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждается изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно Антонов Д.В. ударил его кулаком по затылку и исключил возможность самостоятельного падения, однако данные показания не положены судом в основу приговора, и оценка им не дана. Отмечает, что при определении вида и размера наказания Антонову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что не может учитываться судом как отрицательно характеризующие осужденного данные, поскольку судимость по приговору от 06 июля 2011 года принята во внимание судом при признании отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем не могла повторно учитываться при назначении Антонову Д.В. наказания.

Адвокат Григорьев О.Б. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного просит отменить приговор и оправдать Антонова Д.В. в связи с непричастностью к совершению преступления. Полагает, суд неправильно применил уголовный закон, не учел противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, обращение потерпевшего с заявлением о преступлении спустя значительное время. Ссылается на то, что судом не установлены время и место совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов Д.В. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на неверное указание времени его задержания в 23 часа 15 минут в протоколе от 25 июня 2022 года, тогда как он был фактически задержан в с 11 до 12 часов в указанный день. Отмечает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19 в части времени и обстоятельств обнаружения потерпевшего противоречивые. Показания потерпевшего Потерпевший №1 также противоречивые, он обратился в полицию спустя значительное время и не по своей инициативе. Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

В дополнениях от 31 января 2023 года осужденный Антонов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он нанес ему удар кулаком по затылку, являются предположением, не подтверждаются иными доказательствами, при этом потерпевший не исключил возможность самостоятельного падения. Отмечает, что не отрицает факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 без применения насилия.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антонов Д.В. поддержал доводы своих жалоб об отмене приговора с оправданием его по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Антонова Д.В. в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе

- показаниями осужденного Антонова Д.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда он, частично признав вину, пояснил о том, что украл деньги из кармана Потерпевший №1, но не наносил ему удары для того, чтобы обеспечить доступ к ним;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Антоновым Д.В. после распития спиртного у ФИО12 пошли, чтоб еще купить спиртного, они дошли до <адрес>, где расположен сгоревший дом, после этого он пришел в сознание уже дома у родителей, у него очень сильно болел затылок. Считает, что потерял сознание в результате нанесения ему удара кулаком в затылок Антоновым Д.В., так как в тот момент, когда они шли по улице вдвоем, иных лиц не было, Антонов Д.В. находился у него за спиной, каких-либо предметов в руках не имел. Исключил возможность получения телесных повреждений в результате падения, так как они в тот момент специально обходили лужу, чтоб исключить падение. После того, как он пришел в себя, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 2000 рублей, о которых было известно Антонову Д.В., так как он доставал деньги из кармана, когда они сидели у ФИО12, сказал, что можно сходить в магазин еще за водкой;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в один из дней в середине марта 2021 года по пути в магазин у <адрес> он увидел лежащего на земле Потерпевший №1, с которым, а также Антоновым Д.В., ранее в этот же день совместно распивал спиртное, а когда он уходил, то Антонов Д.В. и Потерпевший №1 собирались идти за спиртным на деньги последнего. Он подошел к Потерпевший №1, тот был в бессознательном состоянии. Он стал интересоваться у него, что случилось, но тот повторял слово «<данные изъяты>». Ему известно, что между собой «Боцманом» называют Антонова Д.В., сразу понял, что он ударил Потерпевший №1 Он попробовал оттащить Потерпевший №1 к себе домой, но у него не получилось, сообщил его матери о случившемся. Родители Потерпевший №1 приехали на автомашине и увезли его домой;

- показаниями свидетелей Дукачёвой Н.Б. и ФИО13, которые пояснили, что в один из дней середины марта 2021 года их сын Потерпевший №1 был обнаружен без сознания на улице, они доставили его домой, в дальнейшем выяснили, что у сына сильно болит затылок и похищены денежные средства;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Антонова Д.В., который нанес ему удар в область затылка, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, когда очнулся – обнаружил отсутствие 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 42 м от <адрес>; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Антоновым Д.В., в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что Антонов Д.В. ударил его по затылку, после чего совершил хищение у него денежных средств, пока он был в бессознательном состоянии.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял одни из них, как имеющие юридическую силу, и отверг другие. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Тот факт, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы не сразу же после происшедшего, а спустя время, на что ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, также не является основанием ставить под сомнение его показания. Время обращения лица с заявлением в правоохранительные органы по поводу преступления является его правом.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 3), изложенные им в заявлении сведения в последующем нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу.

Относительно соответствующего заявления осужденного в суде апелляционной инстанции следует отметить, что потерпевший ФИО15 был непосредственно допрошен в судебном заседании первой инстанции, Антонову Д.В. была предоставлена возможность задавать ему вопросы, которой он в полном объеме воспользовался.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осужденного о его невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал, что похитил деньги из кармана Антонова Д.В., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия, перед проведением допроса ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, Антонов Д.В. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, замечаний к протоколу следственного действия от Антонова Д.В. и его защитника не поступило, правильность данных им показаний подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Антонова Д.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Антоновым Д.В., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение. Выводы суда о применении осужденным насилия в целях хищения денежных средств, имевшихся при потерпевшем, является законным. Несогласие сторон с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Антонова Д.В. и на квалификацию его действий не влияет, а также не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого, суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам апелляционного представления, содержание всех исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Потерпевший №1, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Наказание Антонову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым отнесены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частично признание вины в совершении преступления на предварительном следствии, состояние здоровья и возраст подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Антонова Д.В. судом при назначении наказания учтены в полной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антонова Д.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из требований уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При таких обстоятельствах учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления отвечает требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ и, вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, о повторном учете при назначении наказания наличия у Антонова Д.В. судимости не свидетельствует.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Антонова Д.В. от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно произвел зачет времени содержания Антонова Д.В. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 25 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Следует отметить, что день содержания Антонова Д.В. под стражей – 25 июня 2022 года зачтен судом в срок отбывания им наказания, поэтому время его фактического задержания в указанную дату, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не влияет на законность постановленного приговора.

Назначенное Антонову Д.В. наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2022 года в отношении Антонова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В., апелляционные жалобы осужденного Антонова Д.В. и адвоката Григорьева О.Б. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи