Решение по делу № 2-960/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-960/2016                                          копия

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                                   г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                               О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                         Т.В. Носовой,

        с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напалкова Алексея Николаевича к ООО «БИН Страхование», ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» и Коростелеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Напалков А.Н., действуя через своего представителя Лесных А.В., обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» и Коростелеву Е.В., уточнив который, просит взыскать в пользу Напалкова А.Н.:

- в солидарном порядке с ООО «БИН Страхование», ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Корослеева Е.В. возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере * рублей, возврат госпошлины в размере * рублей;

- с ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы;

- в солидарном порядке ООО «БИН Страхование», ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Коростелева Е.В. расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы на оформление доверенности * рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг * рублей, почтовые расходы * рублей и * рублей, всего * рублей.

Определением от дата производство по исковым требованиями Напалкова А.Н. к ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» прекращено.

В обоснование иска указано, что в собственности Напалкова А.Н. имеется автомобиль «ВАЗ-21041-30» г/н №, 2008 года выпуска.

дата около 14 часов 30 минут на 97 км автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием бронеавтомобиля «ДИСА-296151» на базе «FORDTRANZITCONNECT» г/н № под управлением Коростелева Е.В., принадлежащего ООО «КБ «Спецсетьстройбанк», автомобиля «ГАЗ-3302» г/н № под управлением и принадлежащего Клочневу Д.В., автомобиля «ВАЗ-21041-30» г/н № под управлением Кушнир А.А., автомобиля «FORDFUSION» г/н № под управлением и принадлежащего Ибраеву А.Б., автомобиля «KIASPORTAGE» г/н № под управлением и принадлежащего Пожевиловой А.Г. От удара автомобиль «FORDFUSION» г/н № совершил столкновение с движущимся в направлении г. Владимир автомобилем «ВАЗ-2106» г/н № принадлежащим Макаревич Е.Ф. под управлением Шугурова П.С., а автомобиль «KIASPORTAGE» г/н № совершил столкновение с движущимся в направлении г. Москва автомобилем «NISSANALMERA» г/н № под управлением и принадлежащим Давыдовой Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водители Кушнир А.А., Клочнев Д.В., Пожевилова А.Г., пассажиры Пожевилов Г.Н., Пожевилова В. и Кочеткова М.А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП в СО ОМВД России по Петушинскому району в отношении Коростелева Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Петушинского районного суда от дата уголовное дело в отношении Коростелева Е.В. прекращено вследствие акта амнистии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ДИСА-296151» на базе «FORDTRANZITCONNECT» г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля «ВАЗ-21041-30» г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата истец обратился в ООО «Альтика» для определения экспертным путем суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. Согласно отчета № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21041-30» г/н № по состоянию на дата без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей * копеек, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей * копейки.

Согласно отчета № го 29.11.2012г. «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля «ВАЗ-21041-30» г/н № по состоянию на дата.» рыночная стоимость транспортного средства составляет * рублей * копеек, а стоимость годных остатков автомобиля составляет * рубля * копеек. Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, а причиненный ущерб составил * рублей.

С целью урегулирования убытков в рамках ОСАГО, в установленные Правилами сроки, после получения в правоохранительных органах и суде всех необходимых документов дата истец обратился с заявлением о возмещении вреда в ООО «БИН Страхование».

Ответом ООО «БИН Страхование» от дата в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по рассматриваемому делу уже осуществлены выплаты в размере страховой суммы * рублей, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Полагает, что ООО «БИН Страхование» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, т.к. он добросовестно выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с пп.44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С принятым решением он не согласен, т.к. оно не соответствует действующему законодательству и указанным Правилам. Он своевременно обратился в страховую компанию, которая на дату первой страховой выплаты не учла представленные им сведения для определения размера страховых выплат каждому потерпевшему, пропорционально отношению страховой суммы 160 000 рублей к сумме указанных требований потерпевших.

Истец Напалков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Лесных А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «БИН Страхование», извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, возражений не направило.

Ответчик Коростелев Е.В., извещен, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО КБ «Спецсетьстройбанк» по доверенности Корчмин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, указав, что ответчиком Коростелевым Е.В. не представлено доказательств того, что в момент ДТП он управлял бронеавтомобилем ООО КБ «Спецсетьстройбанк» по поручению работодателя, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Кушнир А.А., извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец Напалков А.Н. является собственником автомашины «ВАЗ-21041-30» г/н №, 2008 года выпуска.

        Судом установлено, что дата около 14 час.30 мин. на 97 км. автодороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием ДТП с участием бронеавтомобиля «ДИСА-296151» на базе «FORDTRANZITCONNECT» г/н № под управлением Коростелева Е.В., принадлежащего ООО «КБ «Спецсетьстройбанк», автомобиля «ГАЗ-3302» г/н № под управлением и принадлежащего Клочневу Д.В., автомобиля «ВАЗ-21041-30» г/н № под управлением Кушнир А.А., автомобиля «FORDFUSION» г/н № под управлением и принадлежащего Ибраеву А.Б., автомобиля «KIASPORTAGE» г/н № под управлением и принадлежащего Пожевиловой А.Г., автомобиля «FORDFUSION» г/н № и автомобиля «ВАЗ-2106» г/н № принадлежащего Макаревич Е.Ф. под управлением Шугурова П.С., автомобиля «NISSANALMERA» г/н № под управлением Давыдовой Е.А.

       В результате ДТП водители Кушнир А.А., Клочнев Д.В., Пожевилова А.Г., пассажиры Пожевилов Г.Н., Пожевилова В. и Кочеткова М.А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, транспортному средству истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата

       По факту ДТП в отношении Коростелева Е.В., управлявшего автомашиной «ДИСА-296151» на базе «FORDTRANZITCONNECT» г/н №, принадлежащей ООО «КБ «Спецсетьстройбанк», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

         Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от дата уголовное дело в отношении Коростелева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возбужденное по данному факту, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

        Суд находит указанные факты установленными, поскольку ответчик не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования, согласился на применении в отношении него акта об амнистии.         

        Установлено, что гражданская правовая ответственность ООО «КБ «Спецсетьстройбанк», как собственника автомобиля «ДИСА-296151» на базе «FORDTRANZITCONNECT» г/н № застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису серии ВВВ №.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного принадлежащего истцу автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков на момент ДТП, т.е. по состоянию на дата истец Напалков А.Н. обратился в ООО «Альтика».

        Установлено, что автоэкспертом ООО «Альтика» автомашина «ВАЗ-21041-30» г/н № осмотрена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата (том 1 38-39).

        Согласно отчета № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21041-30» г/н № по состоянию на дата без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей * копеек, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рублей * копейки.

Согласно отчета № го 29.11.2012г. «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля «ВАЗ-21041-30» г/н № по состоянию на дата.» рыночная стоимость транспортного средства составляет * рублей * копеек, а стоимость годных остатков автомобиля составляет * рубля * копеек. Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, а причиненный ущерб составил * рублей.

Установлено, что дата истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного ущерба.

Ответом ООО «БИН Страхование» от дата в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине осуществления выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной п. «б» ст.7 ФЗ «40-ФЗ от 25.04.2002 г., рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

        С вышеуказанным отказом ООО «БИН Страхование» истец не согласен.

Согласно п. 3 ст. 10 Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

        Из материалов дела следует, что ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 160 000 руб. страхового возмещения, поскольку предельный размер страховой выплаты, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет 160000 рублей, ввиду причинения ущерба нескольким потерпевшим, что также не оспаривается сторонами по делу.

Выплата ООО «БИН Страхование» страховой суммы в пределах страхового лимита, подтверждается копией выплатных дел участников ДТП от 08.10.2012 г. (том 1 л.д.180-243).

        В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании     материального ущерба со страховой компании ООО «БИН Страхование» сверх лимита являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается непосредственно на владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

        Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона и материалов дела, владельцем транспортного средства на дату ДТП являлось ООО «КБ «Спецсетьстройбанк».

         Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела установлено, что Коростелев Е.В. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «КБ «Спецсетьстройбанк», действовал по поручению данной организации (уг.дело № том 1 л.д.53,73; том 2 л.д.63-65, 68,69,70, 182-184, 190-192, 216).

Доказательств обратного ни истцом, ни ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» не представлено, вследствие чего, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «КБ «Спецсетьстройбанк».       

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что в день ДТП Коростелев Е.В. управлял автомашиной не при исполнении своих трудовых обязанностей, т.к. путевой лист Коростелевым Е.В. не представлен, а у работодателя он отсутствует, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Представителем ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» доказательств проведения работодателем проверки и привлечения Коростелева Е.В. к дисциплинарной ответственности по факту повреждения имущества работодателя не представлено.

         На основании изложенного, предусмотренных законом оснований к применению солидарной ответственности ответчиков Коростелева Е.В. и ООО «БИН Страхование", не имеется.

        При таких обстоятельствах, исковые требования Напалкова А.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

        В связи с отказом в иске, судебные расходы, которые Напалков А.Н. просит взыскать с ответчиков суд оставляет за истцом в силу ст. 98 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Напалкова Алексея Николаевича к ООО «БИН Страхование» и Коростелеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда            О.П. Перегудова