Решение по делу № 2-137/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-137/2021 (2-4293/2020;)

УИД 18RS0003-01-2020-004393-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                          город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                           Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                            Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардуановой <данные изъяты> к Мокину ФИО6, Глухову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ардуанова ФИО8далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Мокину ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от <дата>. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, виновным в ДТП является водитель Мокин ФИО6 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18. Гражданская ответственность Мокина ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 003 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52 003 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., на оплату государственной пошлины – 1865 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глухов ФИО7

В судебном заседании Ардуанова ФИО8. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании Глухов ФИО7. исковые требования не признал, поскольку он не является участником ДТП. Виновным в ДТП является Мокин ФИО6., который должен возместить ущерб. На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18 являлся Глухов ФИО7., договор обязательного страхования гражданской ответственности не был заключен. Договор аренды транспортного средства с Мокиным ФИО6. не заключался. Трудовых отношений у Глухова ФИО7. с Мокиным ФИО6. не было. От предоставления доказательства иного размера вреда причиненного Ардуановой ФИО8. отказался.

Ответчик Мокин ФИО6., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

<дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, под управлением Мокина ФИО6., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Ардуановой ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, принадлежит на праве собственности Глухову ФИО7.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежит на праве собственности Ардуанова ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 003 руб. без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения составила 3 500 руб.

Обратившись в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1865 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст. 1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что <дата> напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18 - Мокин ФИО6. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <номер>

По мнению суда, водителем Мокиным ФИО6 были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выводы суд делает на основании материалов гражданского дела, документов в деле об административном правонарушении.

Допущенные Мокиным ФИО6. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Следование Мокиным ФИО6. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы Глухова ФИО7. об отсутствии его вины в причинении вреда в результате ДТП.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Глухову ФИО7. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Мокину ФИО6. в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств законности владения Мокиным ФИО6. транспортным средством (договор аренды, проката, трудовой договор, полис ОСАГО) на момент ДТП не имеется. Поэтому суд признает Глухова ФИО7. законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, на момент ДТП, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения ответчика Глухова ФИО7 от обязанности возместить вред в силу ст.1081 ГК РФ суду не представлено. В то же время оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Мокина ФИО6. солидарно не имеется поскольку не предусмотрено законом, признака неделимости предмета обязательства не имеется. В удовлетворении требований к Мокину ФИО6. следует отказать.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>/18, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 52 003 руб.

Данное экспертное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчики не предоставили. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Ввиду изложенного суд определяет размер материального ущерба в размере 52 003 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера вреда не имеется, в связи с чем суд, считает возможным взыскать с Глухова ФИО7. в пользу истца материальный ущерб в размере 52 003 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Глухова ФИО7. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 865 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истца права на обращение в суд, необоснованное завышение расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардуановой ФИО8 к Глухову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Глухова ФИО7 в пользу Ардуановой ФИО8 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 003 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб.

Исковые требования Ардуановой ФИО8 к Мокину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                         Габдрахманов А.Р.