Решение по делу № 33-4069/2023 от 17.03.2023

Судья Рожкова Е.Е.                                                    Дело № 33-4069/2023

УИД 34RS0005-01-2022-005698-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску МК «Быстроденьги» (ООО) к Гуляеву А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе Гуляева А. С. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Гуляева А.С. – Семенникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Гуляеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и Гуляевым А.С. был заключен универсальный договор микрозайма № <...>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 48 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства им не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 104 064 рубля 88 копеек, из которой: 48 000 рублей – основной долг, 51 949 рубля – проценты за пользование займом, 4 115 рублей                              88 копеек – пени.

Просило суд взыскать с Гуляева А.С. задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 064 рублей 88 копеек, из которой: 48 000 рублей – основной долг, 51 949 рубля – проценты за пользование займом, 4 115 рублей 88 копеек – пени; расходы по уплате госпошлины в размере 3 281 рубль 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск МК «Быстроденьги» (ООО) к Гуляеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворен; взыскана с Гуляева А.С. в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 064 рублей 88 копеек, из которой: 48 000 рублей – основной долг, 51 949 рубля – проценты за пользование займом, 4 115 рублей 88 копеек – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе Гуляев А.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и Гуляевым А.С. был заключен универсальный договор микрозайма № <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 48 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа в размере 0,1 % в день.

Факт передачи денежных средств 48 000 рублей подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату займа не производит.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Гуляева А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 064 рубля 88 копеек, из которой: 48 000 рублей – основной долг, 51 949 рубля – проценты за пользование займом, 4 115 рублей 88 копеек – пени.

Удовлетворяя заявленные ООО МК «Быстроденьги» требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ООО МК «Быстроденьги» к Гуляеву А.С. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, отказом в их снижении, несостоятельны.

Как следует из расчета задолженности, проценты за пользование займом определены с учетом условий договора займа, согласно которым не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигает полутора размеров суммы займа. Указанные ограничения истцом соблюдены. Взысканный судом размер процентов и штрафных санкций не превышает установленные ограничения.

Ссылка апеллянта на несоразмерность начисленных по договору займа процентов последствиям нарушения обязательств, необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения.

В то время, как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи