Решение по делу № 22-1047/2024 от 27.05.2024

Дело № 22-1047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденной Ивановой С.К. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и партнеры» Головановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой С.К. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене

Ивановой Светлане Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданке Российской Федерации,

наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В. на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденнойИвановой С.К. наказания в виде 1 года 2 месяцев 23 дней принудительных работ, назначенных приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, лишением свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова С.К. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что, находясь у комнаты для умывания у нее не было документа установленного образца, удостоверяющего ее личность, является несправедливым, так как она спешила в туалет, но сотрудники, имея к ней изначально предвзятое отношение, не учли этого. Считает, что тот факт, что она, находясь на спальном месте в спальном помещении, принимала пищу в неотведенном месте, не является злостным нарушением.

Просит постановление отменить, представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Иванова С.К. и адвокат Голованова Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Иванова С.К. прибыла в УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии осужденная под роспись была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе ей разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ.

С 19 декабря 2023 года Иванова С.К. трудоустроена в <данные изъяты>», получила одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает. Вместе с тем, после получения поощрения, Иванова С.К. в марте 2024 года допустила три нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: 14 марта 2024 года она ушла с предприятия <данные изъяты> расположенного на одной территории с УФИЦ №, покинула территорию исправительного Центра, без заявления и разрешения как администрации, а так и непосредственного руководителя на работе - мастера <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.К., находясь у комнаты для умывания, не имела при себе документа установленного образца, удостоверяющего личность, затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она принимала пищу в неотведенном для этого месте. За каждое из допущенных нарушений, которые она не оспаривала, что подтверждено в объяснениях, на нее были возложены взыскания в виде выговоров.

Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.К. признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с имеющимися в течение года трех нарушениями.

На основе представленных материалов суд всесторонне проверил доводы представления начальника исправительного центра, счел их обоснованными, так как они подтверждены исследованными материалами дела и пришел к правильному выводу о том, что Иванова С.К. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ заменил ей наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд обоснованно исходил из того, что Иванова С.К. была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, суд верно учел, что осужденная должных выводов для себя не сделала, нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, в установленном законом порядке признана злостным нарушителем и условий отбывания наказания. После поступления в суд представления о замене принудительных работ лишением свободы, но до принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.К. вновь допустила нарушение – она отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено представленным в суд рапортом инспектора УФИЦ №. За данное нарушение порядка отбывания наказания Ивановой С.К. постановлением врио начальника УФИЦ № объявлен выговор <данные изъяты> Эти документы исследованы судом, приобщены к материалам дела.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нежелании Ивановой С.К. соблюдать установленный порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому ей обоснованно заменено неотбытое наказание более строгим видом наказания – лишением свободы.

Срок, на который суд заменил Ивановой С.К. наказание в виде принудительных работ – 1 год 2 месяца 23 дня лишения свободы - определен судом в строгом соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, исходя из периода отбытого осужденной наказания в исправительном центре.

Вопреки доводам Ивановой С.К., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима - назначена Ивановой С.К. правильно, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания, в том числе при его замене с принудительных работ на лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. Ссылка суда в постановлении на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения.

Доводы осужденной о незаконности судебного решения, которые, в сущности, сводятся к оспариванию наложенных дисциплинарных взысканий, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

С представленными в суд материалами дела, в том числе с постановлением о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, Иванова С.К. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в самом постановлении <данные изъяты> Каких-либо возражений относительно содержания постановлений она не высказывала, наложенные на нее дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке не обжаловала, в объяснениях не сообщала о случайном характере нарушений, либо о предвзятом к ней отношении со стороны администрации. Согласно протоколу судебного заседания Иванова С.К. факты допущенных нарушений не отрицала и пояснила, что причиной нарушений в более легких условиях отбывания наказания послужило ее расслабление <данные изъяты> Каких-либо уважительных причин, послуживших совершению Ивановой С.К. нарушений, из материалов дела не усматривается. Не могут быть признаны таковыми и приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, так как оно соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2024 года в отношении Ивановой Светланы Константиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева

Дело № 22-1047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденной Ивановой С.К. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и партнеры» Головановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой С.К. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденной

Ивановой Светлане Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации,

взысканы процессуальные издержки в сумме 3292 рубля в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2024 года расходы по выплате вознаграждения адвокату Салову А.А. за осуществление защиты осужденной Ивановой С.К. произведены за счет средств федерального бюджета в сумме 3292 рубля, и эта же сумма взыскана с осужденной Ивановой С.К. в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова С.К. выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату Салову А.А., просит постановление отменить и взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета, так как она на иждивении имеет малолетнего ребенка, и взыскание с нее процессуальных издержек повлияет на ее материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Иванова С.К. и адвокат Голованова Е.Н. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Ивановой С.К. является правильным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Размер оплаты вознаграждения адвокату Салову А.А. за защиту интересов осужденной Ивановой С.К. определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства РФ» и «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которым размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет 1646 рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осужденной осуществлял адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салов А.А., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3292 рубля, из расчета 1646 рублей за ознакомление с материалами дела 10 апреля 2024 года и 1646 рублей за один день участия в судебном заседании 18 апреля 224 года, и суд взыскал с осужденной Ивановой С.К. процессуальные издержки в сумме 3292 рубля в доход федерального бюджета в счет возмещения государству расходов, понесенных в связи с участием адвоката по назначению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела, в частности из расписки, заполняемой осужденной <данные изъяты> и протокола судебного заседания, следует, что Ивановой С.К. были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, касающиеся возможности взыскания с нее процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. От юридической помощи адвоката Салова А.А. осужденная не отказывалась.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом выяснялось мнение осужденной Ивановой С.К. по этому поводу, и она сообщила суду, что не имеет возражает против взыскания с нее процессуальных издержек <данные изъяты>

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденной процессуальных издержек в постановлении мотивированы тем, что адвокат Салов А.А. принимал участие в судебном заседании по назначению суда без заключения соглашения с Ивановой С.К., сама Иванова С.К. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, осужденная является трудоспособным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе сведениям о личности осужденной ФИО2, 1992 года рождения, являющейся взрослым и трудоспособным лицом, поэтому оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имеется.

Отсутствие у Ивановой С.К. в настоящее время денежных средств на выплату процессуальных издержек не лишает ее возможности возмещать федеральному бюджету расходы по оплате вознаграждения адвокату в будущем.

Доводы осужденной о наличии у нее на иждивении малолетнего сына ФИО7, <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванова С.К. уклоняется от обязанности по воспитанию своего ребенка, ребенок с ней не проживал, его воспитанием и материальным обеспечением занимался отец и бабушка <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом возраста осужденной, ее трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2024 года о взыскании с осужденной Ивановой Светланы Константиновны 3292 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Салову А.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ивановой С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева