Решение по делу № 2-455/2019 от 14.06.2019

Решение

по делу № 2-455/2019

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                                    г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А.,

представителя истца Узюковой А.М. по доверенности Лобанова А.В.,

представителя ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации по доверенности Полянского К.И.,

третьего лица Степанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узюковой Анны Михайловны к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,-

установил:

    Истец Узюкова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 08.11.2018г. в 7:20 д. Дыми, на 420 км. автодороги Вологда-Новая Ладога, <адрес> водитель Степанов И.В. место работы: С-ПБ РУИ объединение «Росинкас», (Ответчик) должность- водитель, управляя транспортным средством автомашиной 3009 ТК г/з №, принадлежащей: Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, РФ, <адрес>, набережная <адрес> совершил ДТП - наезд на пешехода Узюкову А.М.(Истец).

    Факт вины Ответчика подтверждается постановлением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен вред здоровью.

    Согласно выписного эпикриза Истцу поставлен диагноз: закрытый перелом левой голени в нижней трети со смещением, вывих стопы кнаружи. Состояние после выписки 07.12.2018г. швы сняты, гипс наложен.

    Травма, полученная Истцом, повлекла его физические страдания, выразившиеся в болевом синдроме, нахождении на лечении продолжительное время. Истец испытывает боль в местах перелома при изменении погоды и физических нагрузках, а также боль в области поясницы.

    При нахождении в больнице и после Истец был вынужден проделывать множество лечебных процедур (прием антибиотиков, анальгетиков, витаминотерапия), рентгенов. Длительное время не мог вести полноценный образ жизни, так как был лишен возможности самостоятельно передвигаться. В настоящее время Истец испытывает затруднения во время ходьбы, передвигается при помощи трости. До настоящего времени Истец испытывает чувство страха за дальнейшую жизнь, так как не известно, позволит ли проведенное лечение полностью восстановить здоровье.

    В период с момента наступления травмы и до настоящего времени Истец испытывает физические страдания, явившиеся следствием полученной травмы, а также испытал сильный стресс вследствие страха за свою жизнь. До сегодняшнего дня Истец продолжает испытывать постоянное чувство тревоги, страха, бессонницу, головокружение. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось причиной как физических страданий, так и чувства дискомфорта, страха, подавленности.

    На месте перелома сохраняется отёк в будущем возможна операция по удалению пластины с места перелома. В соответствии с вышеизложенным компенсацию морального вреда, по совокупности вышеуказанных обстоятельств, истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

    Истец- Узюкова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лобанову А.В.

    В судебном заседании представитель истца Узюковой А.М. по доверенности лобанов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации по доверенности Полянский К.И. с иском согласился частично и представил письменный отзыв по делу, согласно которого ответчик, ознакомившись с иском, согласен с ним в части признания факта причинения вреда здоровью и правовой составляющей, но сумму требуемой компенсации в 1 000 000 руб. считает завышенной. Просит Суд при определении размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий Истца принять во внимание и следующие обстоятельства: виновник ДТП Степанов И.В., после ДТП, как законопослушный и ответственный гражданин, оказал первую медицинскую помощь пострадавшей, вызвал органы ГИБДД и скорую помощь; до обращения Узюковой А.М. с иском в суд о возмещении морального вреда представитель, встречался с пострадавшей и предлагал ей материальную помощь, но Узюкова А.М. от помощи отказалась. Из выписного эпикриза Узюковой А.М. явствует, что на фоне проведенного лечения наблюдается улучшение и боли стихли. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих испытываемое (до настоящего времени) чувство страха и тревоги, головную боль, бессонницу и головокружение. Данный факт не следует из представленного суду выписного эпикриза Узюковой А.М, а также не подтверждается врачебными назначениями по лечению описанных Истцом состояний. Просит учесть, что сумма морального вреда, которую определит суд и взыщет с Ответчика, в дальнейшем в порядке регресса будет взыскана с работника Степанова И.В. виновного в ДТП, который с 9.09.2019г. будет являться пенсионером по возрасту и по состоянию здоровья прекращает свою трудовую деятельность.

В судебном заседании третье лицо Степанов И.В. поддержал доводы ответчика, по делу пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 420 км автодороги Вологда-Новая Ладога, было темное время суток, шел моросящий дождь, был туман, в это время на данном участке дороге интенсивное движение, так как многие добираются из Пикалево и Бокситогорска на работу в Тихвин на вагоностроительный завод. Он управлял автомобилем, двигался по роботе в сторону Пикалево. Перед ним шли два большегруза, он двигался со скоростью не более 60 км. в час, перед подъездом к д. Дыми был подъем на взгорье, он сбросил ногу с газа, чтобы увеличить расстояние между фурами. Разъехавшись с двумя встречными машинами, метров за 30 он увидел силуэт человека, в зоне пешеходного перехода на нем не было светоотражающий элементов. Он был обязан ее пропустить и сразу начал тормозить, у него был длинный тормозной путь. Кроме этого, перед пешеходным переходом был насыпан песок (гравий) машина резко потеряла скорость, ее развернуло на 90 градусов, удар потерпевшей был не прямой, ее ногу колесом прижало к асфальту. После остановки, он спросил разрешения у старшего группы выйти из машины, т.к. они перевозят опасный груз. Выйдя он обнаружил потерпевшую, ее ноги были в районе левого колеса, он спросил как она, она сказала, что у нее зажало ногу, она ударила по колесу ногой и сама освободилась. После чего он и еще одна женщина, которая стояла на остановке, помогли ей подняться. Старший маршрута сообщил о случившимся руководству, вызвал скорую и ГИБДД. До приезда скорой, около 25 минут, потерпевшая держалась за его плечи, потому что стоять самостоятельно она не могла. Когда он увидел пешехода, то не мог выехать на встречную полосу движения, т.к. там приближались машины, и на обочину тоже не мог свернуть, т.к. на автобусной остановке стояли люди. После того как ее увезли в больницу, он хотел ее навестить, но руководство сказала, что в связи со спецификой нашей работы, ему ходить туда не надо, руководство узнавало о ее состоянии здоровья в больнице. После того, как ее выписали, он взял с собой 30 000 руб. и поехал к потерпевшей в д. Дыми. Она его не узнала, передвигалась по дому с палочкой, он спросил о ее состоянии здоровья и предложил ей денег, т.к. находясь на лечении она потратилась. Она отказалась брать деньги, они даже не оговаривали суммы, она сказала, что пусть суд решит сколько он ей должен денег. Также сказала, что все лекарства оплатила страховая компания.

Проверив материалы, выслушав представителя истца Узюковой А.М. по доверенности Лобанова А.В., представителя ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации по доверенности Полянского К.И., третьего лица Степанова И.В., а также помощника Бокситогорского городского прокурора Богданову А.А., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 08.11.2018г. в 7:20 в д. Дыми, на 420 км. автодороги Вологда-Новая <адрес> водитель Степанов И.В., управляя транспортным средством автомашиной 3009 ТК, г.р.з. № нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Узюковой А.М., чем не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадал пешеход Узюкова А.М.

Согласно заключения эксперта № от 25.02.2019г. у Узюковой А.М., 77 лет по данным предоставленной медицинской документации имелись следующие повреждения: трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы. Эти повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, а также по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на 1/3 расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 26.04.2019г.

Из материалов дела судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия Степанов И.В. являлся работником ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации и управлял транспортным средством марки 3009 ТК, г.р.з. № в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.61 ГПК РФ, суд находит, что Степанов И.В., нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Узюковой А.М.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовал или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суду были представлены достаточные доказательства о причинении здоровью Узюковой А.М. вреда в связи с полученными ей телесными повреждениями, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения Узюковой А.М. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за причиненных ей телесных повреждений, психологической травмой из-за ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины своего работника Степанова И.В. в указанном ДТП и в причинении вреда здоровью истицы, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика, поскольку, по вине работника ответчика истица получила телесные повреждения, она испытывала и продолжает испытывать физическую боль.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости; учитывая все обстоятельства происшедшего; характер причиненных истцу нравственных и физических страданий; личность и возраст истца 77 лет), в том числе учитывая, что истица является вдовой, пенсионеркой; а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что ответчик, выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда своего работника Степанова И.В. в полном объеме (транспортное средство находилось в исправном состоянии), виновник ДТП- водитель ответчика Степанов И.В. оказал первую медицинскую помощь истице после ДТП, обеспечил вызов скорой помощи истице, после ДТП предпринял попытку загладить причиненный им вред и возместить истице ущерб; а также учитывая финансовое положение ответчика, убытки которого за 1 полугодие 2019г. составили более 8 миллионов рублей, что подтверждается соответствующим отчетом о финансовых результатах; принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 150 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Узюковой Анны Михайловны удовлетворить частично:

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу Узюковой Анны Михайловны денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Узюковой Анне Михайловне- отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину по делу в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Судья: