Решение по делу № 2-47/2010 от 06.04.2010

Дело № 2-47/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2010 года                                                  с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием прокурора Мурая А.В.,

Ответчика Налимова А.И.,

Представителя ответчиков Бурдина А.П.,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Варовой <данные изъяты>, Налимову <данные изъяты> о выселении,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Варовой Н.Л., Налимову А.И. о выселении.

В судебное заседание истец не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки и извещения. Причину не явки истец не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Ответчик Варова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Налимов А.И. и представитель ответчиков Бурдин А.П. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела.

Прокурор Мурай А.В. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца оставил на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, заявление ООО «<данные изъяты>» следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков Налимова А.И., Варовой Н.Л. допущен к участию в деле в качестве представителя Бурдин А.П. За услуги представителя ответчик Налимов А.И. заплатили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, ответчик просил взыскать расходы по оплате услуг представителя с истца.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с тем, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд руководствуется ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании вышеизложенного с истца ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчика Налимова <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1, 101, 222, 225, ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Варовой <данные изъяты> Налимову <данные изъяты> о выселении оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в пользу Налимова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней.

Судья           /подпись/                     С.Л. Селютина

Копия верна, судья                           С.Л. Селютина