Решение по делу № 2-1737/2017 (2-10475/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-1737/2017

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                    03 июля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя ответчика – Бизяевой А.А., действующей по

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Крылову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчику и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму в размере 118 385 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3567 руб. 71 коп., в обоснование иска, ссылаясь на то, что 21.02.2014 г. произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля «<...>» г/н <№>, под управлением Крылова Д.В., с автомобилем «<...>» r/н <№>, под управлением Т. С.П., виновным в данном ДТП является Крылов Д.В. В результате указанного ДТП автомобиль «<...>» r/н <№>, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде», получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 292 815,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 554 от 16.05.2014 г. На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» предъявил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» (где была застрахована гражданская ответственность, Крылова Д.В., при управлении автомобиля «<...>» г/н <№>), в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000,00 руб. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» в адрес Крылова Д.В., направил предложение о возмещении ущерба № 24-10/05-0009143142 от 15.01.2015 г. предложение удовлетворено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. в 17 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Арсенальная и ул. Минеральная, произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля «<...>» г/н <№>, под управлением Крылова Д.В., с автомобилем «<...>» r/н <№>, под управлением Т. С.П., виновным в данном ДТП является Крылов Д.В., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль «<...>» r/н <№> на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии 4 000 № 3558366, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО « Каркаде».

01.01.2016 г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

14.04.2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись:

- об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689.

В соответствии с условиями страхования истец выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 292 815 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №554 от 16.05.2014г.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 120 000,00 руб., а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба», возместить ущерб в сумме, превышающей 120 000,00 рублей обязан К. Д.В.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю«<...>» r/н <№> полученным в ДТП от 21.02.2014 г.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 238 385 руб. 44 коп.

С учетом зачета страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120000 руб, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 385 руб. 44 коп. (238 385 руб. 44 коп.- 120000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 567 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Крылову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Крылова Дмитрия Валерьевича пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 118 385 руб. 44 коп.

Взыскать с Крылова Дмитрия Валерьевича пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                         Никулин Д.Г.

         Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года