Решение по делу № 2-2436/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2436/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Пименовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Ирины Станиславовны к Шилову Олегу Ильичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пименова И.С. обратилась в суд с иском к Шилову О.И. о взыскании долга по договору займа в размере 188000 руб., процентов за пользование денежными средствами по Дата в размере 14345,60 руб.

Требования обоснованы тем, что 10.01.2017 ответчик получил в долг от истца сумму в размере 200 000 руб. ... В установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены. Частичное погашение задолженности произведено ответчиком Дата

Истец в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления, подтвердила требования, изложенные в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Шилова О.И. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в другом городе и невозможностью ознакомиться с материалами дела для изложения позиции по иску и дополнительной сверки выплаченных истцу денежных средств. Также указал, что сумма займа истцу была возвращена, что подтверждается скриншотом из Сбербанк-онлайн, но в данной системе не отражается цифра текущего года, но год понятен логически.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шилов О.И. является ответчиком и в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом: вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направления копии решения суда (ст. 167).

О месте и времени судебного заседания Шилов О.И. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения, в связи с чем ответчик имел достаточную возможность для осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных законом, в том числе возможности ведения дела через представителя.

Учитывая, что в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена достаточная подготовка дела определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предоставлено достаточное время для предоставления доказательств обосновывающих заявленные требования, а также возражений ответчика по заявленному иску, с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих разбирательство дела в разумный срок, суд при отсутствии намерения предоставлять суду дополнительные доказательства (о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось), полагает возможным рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору процентного займа денежных средств от Дата Пименова И.С. передала в собственность Шилову О.И. денежные средства в размере 200000 руб. на Дата Согласно п. № договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 120000 руб. Согласно п. №. возврат суммы займа производится заемщиком путем единоразового перевода займодавцу в размере 320 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств в виде договора займа от Дата денежных средств в размере 200000 руб. ответчику, суд приходит к выводу, что факт передачи в долг денежных средств от Пименовой И.С. Шилову О.И. доказан, что прямо следует из содержания представленного договора, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок (Дата) денежные средства в полном объеме не были возвращены истцу.

Из представленной выписки по счету карты Пименовой И.С. следует, что ответчиком частично исполнены обязательства по возврату займа и процентов, а именно: Дата

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по займу в оставшейся сумме 188000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата, представленный истцом, признан судом арифметически неверным.

С учетом частичного исполнения обязательств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по расчету суда составляют:

...Итого:14 345,60руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 345,60руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Пименова И.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид первой группы, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5223,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Также Пименовой заявлено во взыскании судебных расходов по оплате ее проезда в судебное заседания из г. Верещагино в в г. Пермь Дата и в подтверждение несения данных расходов представлен автобусный билет с кассовым чеком стоимостью 200 руб. Суд приходит к выводу о подверженности необходимости несения истцом данных расходов в связи с чем 200 руб. подлежит взысканию с Шилова О.И.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пименовой Ирины Станиславовны к Шилову Олегу Ильичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Олега Ильича в пользу Пименовой Ирины Станиславовны задолженность по договору займа от Дата в размере 188000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата в сумме 14 345,60руб., судебные расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Шилова Олега Ильича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова