Решение по делу № 2-698/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                      г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Савина В.А., его представителя адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>., представителя ответчика Головановой И.М., доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Савина В. А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасская городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Савин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасская городская больница» (далее по тексту БУ «Лангепасская городская больница») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указывает, что онработает в БУ «Лангепасская городская больница» в должности врача-психиатра поликлиники городской. БУ «Лангепасская городская больница» оказывает населению, в том числе, и платные услуги. Стоимость платных услуг, а также коды данных услуг утверждаются главным врачом. Одним из видов платных услуг, которые он оказывает как врач-психиатр, является выдача справок об отсутствии диспансерного учета у психиатра. В <дата> от коллег по работе он узнал, что в учреждении ввели новые тарифы на оказание платных услуг. Он обратился устно за разъяснением этого вопроса к заведующей поликлиникой ФИО3, которая сказала выдавать справки платно по коду 1.48, а также к заместителю главного врача ФИО4, который сказал выдавать справки бесплатно. В связи с тем, что его ни письменно, ни устно не ознакомили с указанными изменениями, и при наличии взаимоисключающих разъяснений представителей администрации больницы, чтобы не допускать нарушения финансовой дисциплины, <дата> он обратился со служебной запиской на имя главного врача, в которой просил разъяснить размер оплаты и код услуги, которыми он должен руководствоваться при выдаче справок об отсутствии диспансерного учета у психиатра. Не получив никакого ответа на служебную записку, <дата> он обратился с повторной служебной запиской, в которой еще раз убедительно просил прояснить вопрос о выдаче справки об отсутствии диспансерного учета у психиатра, а именно платно или бесплатно выдавать такую справку, и просил довести до его сведения соответствующий приказ. При этом, он в докладной записке указал, что во избежание нарушения финансовой дисциплины, в случае отсутствия официальных разъяснений, с <дата> он прекращает выдачу указанных справок. Никакого ответа и на повторную служебную записку он также не получил. <дата>г. утром к нему обратились граждане ФИО5 и ФИО6, которым требовались справки от врача-психиатра об отсутствии Д-учета. Указанным гражданам он разъяснил, что не может выдать данные справки без оплаты, а в какой сумме их оплачивать ему не известно, по той причине, что руководство больницы не предоставило ему соответствующие нормативные документы. В тот же день, около 11.00 часов администрацией «Лангепасской городской больницы» в лице заместителя главного врача ФИО4 и заведующей поликлиникой ФИО3 была устно озвучена единая позиция по выдаче справок, а именно, что указанные справки он должен выдавать платно по коду 1.48, стоимость 214 рублей. Также указанными лицами ему был передан прейскурант стоимости платных услуг, которым он должен руководствоваться. Указанный перечень был без печати и подписи руководителя учреждения. <дата>. с 11.00 часов справки от врача-психиатра начали выдаваться согласно данному документу. Приказом <...> от <дата>. он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Как следует из текста данного приказа, он был наказан за выдачу справок пациентам «о нахождении на учете врача-психиатра» не по соответствующим кодам оказываемых платных медицинских услуг и без внесения записей в медицинскую документацию. Считает данный приказ незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать приказ <...> от <дата>. незаконным, взыскать с ответчика <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Истец Савин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников, в частности, технической документацией, необходимой для исполнения ими трудовых обязанностей. Ответчик не обеспечил истца необходимой документацией. До этого 4 года справки выдавались по коду 1.18, и претензий не было. В связи с возникшей ситуацией он обратился к руководству со служебной запиской, однако ответ ему дан не был. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизирован, не указано, в чем выразилось нарушение (нет справки, нет кода, какой пациент). Вины истца в сложившейся ситуации нет. У ответчика до настоящего времени не регламентирован порядок выдачи справок. В прейскуранте нет ни слова об указанной справке. По медицинской документации ни в приказе, ни в акте служебного расследования нарушение истца не конкретизировано, объяснения у него по этому поводу не брали.

Представитель ответчика Голованова И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен.

Выслушав стороны, изучив материал дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, истец Савин В.А. работает в БУ «Лангепасская городская больница» в должности врача-психиатра поликлиники городской с <дата>., что подтверждается копией его трудового договора, справкой БУ «Лангепасская городская больница» (л.д. 28-37).

<дата>. на основании приказа <...> (л.д. 50) Савин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что им нарушен установленный порядок и условия оказания платных медицинских услуг, который отражается в Положении «О порядке предоставления платных медицинских услуг в ЛГ МБУ «Городская больница» и о порядке распределения доходов, полученных от их оказания», утвержденный <дата>., выразившийся в выдаче справок пациентам «о нахождении на учете у врача-психиатра» не по соответствующим кодам оказываемых платных медицинских услуг и без внесения записи в медицинскую документацию. К Савину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом <...> от <дата>. Савин В.А. ознакомлен <дата>.

Из протокола служебного расследования от <дата>. по приказу БУ «Лангепасская городская больница» от <дата>. <...>. (л.д. 51-53) следует, что по результатам проведения служебного расследования было принято решение: переработать должностную инструкцию врача-психиатра поликлиники городской до <дата>., подготовить регламент по выдаче справок от врача-психиатра до <дата>., ознакомить под роспись В.А. Савина с должностной инструкцией, с Положением «О порядке предоставления платных медицинских услуг в ЛГ МБУ «Городская больница» и о порядке распределения доходов, полученных от их оказания», утвержденным 01.01.2013г.; с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в срок до <дата>., ФИО3 - заведующему поликлиники городской представить письменное объяснение в части несвоевременного информирования, несоблюдения исполнительской дисциплины и невыполнения своих должностных обязанностей подчиненного ей врача-психиатра В.А. Савина в двухдневный срок с момента ознакомления с настоящим протоколом, ФИО13 - врачу-наркологу представить письменное объяснение по факту требования с пациентов справки от врача-психиатра поликлиники городской, для выдачи заключений в Клинико-диагностической поликлинике, учитывая то, что база состоящих на Д-учете пациентов в Клинико-диагностической поликлинике имеется, в двухдневный срок с момента ознакомления с настоящим протоколом, ведущему юрисконсульту ФИО8 подготовить приказ о применении дисциплинарного взыскания к врачу-психиатру поликлиники городской В.А. Савину в срок до 15.03.2016г., в приказе определить дисциплинарное взыскание «выговор». С указанным протоколом Савин В.А. ознакомлен <дата>.

Предоставление платных медицинских услуг в БУ «Лангепасская городская больница» осуществляется на основании Положения «О порядке предоставления платных медицинских услуг в ЛГ МБУ «Городская больница» и о порядке распределения доходов, полученных от их оказания», утвержденного главным врачом ФИО9 <дата>. С указанным Положением Савин В.А. не ознакомлен. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Приказом БУ «Лангепасская городская больница» <...> от <дата>. утвержден Прейскурант стоимости платных медицинских услуг, оказываемых (выполняемых) бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница», в соответствии с которым врачом-психиатром оказываются услуги по коду 1.18 - прием (осмотр, консультация) врача-психиатра первичный, стоимостью 524 рубля, и по коду 1.48 - профилактический прием (осмотр, консультация) врача-психиатра, стоимостью 214 рублей.

Однако из представленных суду локальных актов, которыми ответчик руководствуется при предоставлении платных медицинских услуг, не усматривается, какой код услуги следует применять при выдаче справки о нахождении на учете у врача-психиатра.

В связи с введением в действие указанного приказа, у врача-психиатра Савина В.А. возникли сомнения относительно того, каким образом исполнять положения данного приказа в связи с неоднозначностью разъяснений, данных ему вышестоящими лицами, в частности заместителем главного врача ФИО4 и заведующей поликлиникой городской ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками Савина В.А. от <дата>. и от <дата>. (л.д. 7,8). Ответ на служебные записки истцом не получен. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из-за неясности относительно порядка выдачи справок врача-психиатра о состоянии на Д-учете, во избежание неправомерных действий, истцом <дата>. была приостановлена выдача указанных справок, о чем истец предупредил представителя ответчика в служебной записке от <дата>. В связи с чем, гражданам ФИО5 и ФИО6 было отказано в выдаче справок врача-психиатра. По указанным обстоятельствам Савиным В.А. даны объяснения от <дата>. (л.д. 55).

Согласно п. 3 раздела 3 должностной инструкции <...> врача-психиатра поликлиники городской, утв. <дата>., врач-психиатр имеет право запрашивать, получать и пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей. Воспользовавшись своим правом на получение информации, касающихся исполнения им своих должностных обязанностей, Савин В.А. обратился к главному врачу БУ «Лангепасская городская больница» о разъяснении ему порядка оказания платных медицинских услуг в части выдачи справок о нахождении на учете у врача-психиатра, однако ответа на свою просьбу не получил. Регламент по выдаче справок от врача-психиатра в учреждении отсутствует.

Кроме того, в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе <...> от <дата>. также указано, что истцом выдаются справки врача-психиатра «о нахождении на учете у врача-психиатра» без внесения записи в медицинскую документацию. В то же время, ответчиком у истца письменное объяснение по данному факту не было истребовано.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Причем привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при наличии вины работника, наличие которой должен был проверить работодатель при проведении служебного расследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом если были допущены нарушения при оказании платных медицинских услуг населению по выдаче справок о нахождении на учете у врача-психиатра, однако причиной этому послужило не виновное поведение врача-психиатра Савина В.А., а отсутствие у работодателя БУ «Лангепасская городская больница» правовых актов, регламентирующих порядок применения Положения об оказании платных медицинских услуг. Кроме того, привлекая к дисциплинарной ответственности истца, в том числе и за выдачу справок врача-психиатра «о нахождении на учете у врача-психиатра» без внесения записи в медицинскую документацию, ответчик, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, не истребовал у него объяснение по данному факту.

Таким образом, суд считает, что приказ <...> от <дата>. вынесен в отношении Савина В.А. незаконно, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией <...> от <дата>. на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 5). Учитывая обстоятельства дела, его сложность, необходимость участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг адвоката Шевченко И.А. за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции в полном объеме в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, данная сумма является разумной, не завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░>. <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░                            ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░_____________(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░_________(░.░. ░░░░░░░)

«___»______________20____░.