Решение по делу № 33-3976/2019 от 19.06.2019

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 33-3976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Константиновой Ю.А., действующей в интересах Исмаилова О.Э.о., на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года, которым

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми к Исмаилову О.Э.о. удовлетворены.

Обращено взыскание по исполнительному производству № <Номер обезличен> на принадлежащий на праве собственности Исмаилову О.Э.о. земельный участок с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества», которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен>, – площадь которого составляет 1000 кв.м., расположенный по адресу: участок № ..., садоводческое товарищество «...», садоводческий комплекс «...», <Адрес обезличен>

Обращено взыскание по исполнительному производству № <Номер обезличен> на принадлежащий на праве собственности Исмаилову О.Э.о. земельный участок с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества», которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен>, – площадь которого составляет 1000 кв.м., расположенный по адресу: участок № <Номер обезличен> садоводческое товарищество «...», садоводческий комплекс «...», <Адрес обезличен>

Решение суда в части обращения взыскания на земельный участок с разрешенным использованием «для садоводства и огородничества», которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен>, – площадь которого составляет 1000 кв.м., расположенный по адресу: участок № ..., садоводческое товарищество «...», садоводческий комплекс «...», ..., - исполнению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Исмаилова О.Э.о. – Константиновой Ю.А., представителя третьего лица Филяка П.Ю. – Шевелева А.Л., представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 Роговой П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Исмаилову О.Э.о. об обращении взыскания на земельный участок № <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, а также на земельный участок № <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в садоводческом товариществе <Адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности должнику.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по г. Сыктывкару и Филяк П.Ю.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2018, принятым в порядке заочного производства, исковые требования судебного пристава удовлетворены в полном объеме. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2019 указанное выше заочное решение суда от 11.01.2018 отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.., в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Исмаилова О.Э.о., требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в настоящее время общая задолженность Исмаилова О.Э.о. по сводному исполнительному производству составляет около ... руб., при этом, указанная задолженность должником в добровольном порядке не погашается.

Ответчик Исмаилов О.Э.о., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие на земельных участках строений, право собственности на которые принадлежит иному лицу. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что оценка спорного имущества была произведена без учета указанных строений, что привело к занижению общей стоимости имущества.

Представитель третьего лица Филяка П.Ю. - Шевелева А.Л. иск поддержал, пояснив, что ответчику было достоверно известно о состоявшемся решении суда, поскольку впоследствии он обращался с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, в чем ему было отказано. При этом на ответчика законом возложена обязанность по исполнению решения суда, получению почтовой корреспонденции и информированию судебных приставов о смене места жительства, в связи с чем, полагал, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами.

Третьи лица ИФНС по г. Сыктывкару и АО «Коми энергосбытовая компания», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что оно незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От третьего лица Филяка П.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 20.07.2017 в отношении Исмаилова О.Э.о. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС № <Номер обезличен> во исполнение решения № <Номер обезличен> ... городского суда ..., предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере ... руб. в пользу взыскателя Филяк П.Ю.

Постановлением ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми 08.08.2017 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС № <Номер обезличен> во исполнение решения № <Номер обезличен> ... городского суда ..., предметом которого является задолженность Исмаилова О.Э.о. по налогам, пени и штрафу в размере ... руб., в пользу взыскателя - ИФНС по г. Сыктывкару.

В последующем постановлением ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 23.09.2017 исполнительные производства № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <Номер обезличен>.

Постановлением ОСП по г. Сыктывкару №2 от 27.11.2017 в отношении должника Исмаилова О.Э.о. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, предметом исполнения которого является задолженность в размере ... руб. в пользу взыскателя Филяк П.Ю. Указанное исполнительное производство по постановлению от 11.01.2018 объединено с вышеуказанными исполнительными производствами с присвоением № <Номер обезличен>.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №2 находится исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Исмаилова О.Э.о. о взыскании с него задолженности в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» в размере ... руб., которое до настоящего времени не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Исмаилов О.Э.о. имеет в собственности земельный участок №<Номер обезличен> с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, а также земельный участок № <Номер обезличен> с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора общая задолженность по указанным выше исполнительным производствам в отношении Исмаилова О.Э.о. составила ... руб.

Также судом установлено, что на день рассмотрения спора за должником Исмаиловым О.Э.о. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Земельный участок № <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее находившийся в собственности Исмаилова О.Э.о., в рамках исполнения заочного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2018 в целях удовлетворения требований взыскателя передан в собственность Филяк П.Ю., право собственности которого на который зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2019 г.

Согласно отчетам независимого оценщика №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> об оценке спорных земельных участков, имеющихся в материалах исполнительного производства, земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> оценены в ... руб. каждый.

Указанные результаты оценки на основании постановлений судебного пристава-исполнителя приняты в рамках исполнительного производства, для осуществления последующей реализации спорных объектов недвижимости.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у должника Исмаилова О.Э.о. отсутствует.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, так как ответчик является должником по сводному исполнительному производству, сумма требований по которому составляет ... руб., денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет, спорное имущество не относится к перечисленному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что, нарушает права взыскателей.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, равно как и не доказана несоразмерность долга стоимости земельных участков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего спора, земельный участок № <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в счет имеющейся задолженности фактически передан в собственность взыскателю Филяк П.Ю., обосновано пришел к выводу о том, что решение в части обращения взыскания на земельный участок №<Номер обезличен> исполнению не подлежит.

Оценивая доводы ответчика о занижении судебным приставом стоимости спорных земельных участков, оценка которых произведена без учета, имеющихся на них построек, и отклоняя их, суд верно исходил из того, что Исмаиловым О.Э.о. результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки спорного имущества не оспорены, а также ответчиком не было представлено сведений о том, что спорное имущество имеет иную стоимость, отличную от той, которая установлена оценкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Наличие на спорном земельном участке № <Номер обезличен> объекта незавершенного строительства не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за ответчиком или иными лицами не зарегистрировано. На момент проведения оценки сведения о регистрации за ответчиком или за иным лицом каких-либо построек, расположенных на спорных земельных участках, отсутствовали, поэтому указанные объекты не могли быть приняты во внимание при осуществлении оценки имущества.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на земельный участок без находящегося на нем строения, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что реализация земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Однако в данном случае наличие на спорном земельном участке строений не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку указанные строения как объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении третьего лица, отказал в просьбе ответчика отложить судебное заседание, поскольку представитель ответчика был в отъезде, а также оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания от 16.04.2019 судом обсуждались указанные ходатайства и были разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены правильно.

Доводы представителя ответчика о том, что решение в адрес ответчика судом не направлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в адрес ответчика 24.04.2019 направлялась копия решения суда путем направления почтового письма, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению сторонам дела копии решения суда, а само по себе неполучение судебных писем (извещений) не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмаилова О.э.о. - Константиновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –