Решение по делу № 33-824/2021 от 05.02.2021

Судья Танганов Б.И. № гражданского дела 2-90/2020

Поступило ... г.                                                                        33-824

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              01 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

заявление Дылыкова А удовлетворить частично;

взыскать с МВД по Республике Бурятия в пользу Дылыкова А судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

26.11.2019 г. Дылыков А.Я. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел МВД по Республике Бурятия (далее по тексту МВД по РБ), в котором просил признать незаконным и необоснованным отказ МВД по РБ от 09 сентября 2019 года № ..., взыскать с МВД по РБ в его пользу денежную компенсацию, предусмотренную п. 6 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ, ежемесячно.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2020 г. исковые требования Дылыкова А.Я. удовлетворены, отказ МВД по РБ в выплате Дыдыкову А.Я. ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" признан незаконным, на МВД по РБ возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести назначение и выплату Дылыкову А.Я. ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.06.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

26.08.2020 г. Дылыков А.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика МВД по РБ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.: 25 000 руб. – за защиту интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за защиту интересов в Верховном Суде РБ; 2000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании Дылыков А.Я. участия не принимал, его представитель по доверенности Михайлова А.Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель МВД по РБ по доверенности Шелковникова Е.Ю. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик МВД по РБ, в частной жалобе его представитель Шелковникова Е.Ю. просит определение суда отменить, в случае принятия решения о возмещении судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ в части установления разумных пределов для оплаты услуг представителя. Апеллянт отмечает, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, состоялось в общей сложности три судебных заседания. Апеллянт полагает взысканную сумму в размере 25 000 руб. завышенной и не отвечающей требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Дылыкова А.Я. представляла Михайлова А.Г. на основании нотариальной доверенности от 12.11.2019 г.

Факт несения расходов Дылыковым А.Я. на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подтвержден представленными договорами на оказание юридических услуг от 12.11.2019 г. и 03.02.2020 г., заключенными между заказчиком – Дылыковым А.Я. и исполнителем – Михайловой А.Г.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 12.11.2019 г. исполнитель Михайлова А.Г. принимает на себя обязательства по оказанию Дылыкову А.Я. юридических услуг по гражданскому делу, а именно провести правовую экспертизу документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции.

За выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю 25 000 руб.

Согласно квитанции от 12.11.2019 г. Михайлова А.Г. приняла от Дылыкова А.Я. 25 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 г. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг юридического характера, а именно; подготовку возражений на апелляционную жалобу МВД по РБ, защиту интересов Дылыкова в Верховном Суде РБ.

За выполненную работу Заказчик Дылыков А.Я. уплачивает Исполнителю Михайловой А.Г. 10 000 руб.

Согласно квитанции от 03.02.2020 г. Михайлова А.Г. приняла от Дылыкова А.Я. 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Михайлова А.Г. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству (при проведении беседы), в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2020 г. и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 03.06.2020 г.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из категории дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (15 000 руб. – за участие в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева