Решение по делу № 33-8687/2023 от 13.07.2023

УИД – 59RS0035-01-2020-004110-23

Дело № 33-8687/2023 (2-9/2022)

Судья – Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Дементьевой Ирины Борисовны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.04.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Дементьева И.Б. обратилась в суд с иском к Коновалову Е.В о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель Коновалов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дементьевой И.Б. в сумме 48700 руб.

Требования мотивированны тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-9/22 в удовлетворении исковых требований Дементьевой И.Б. к нему отказано. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы в размере 48700 рублей, а именно: 27000 рублей на оплату услуг представителя, 20000 рублей на оплату судебной экспертизы, 1700 руб. за составление нотариальной доверенности, просил взыскать их с Дементьевой И.Б.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 21.04.2023 заявление Коновалова Е.В. к Дементьевой И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 47000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе на указанное определение Дементьева И.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканных судом расходов.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что в связи с отсутствием особой сложности рассмотрения гражданского дела, небольшим количеством заседаний в суде первой инстанции, взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, суд первой инстанции не учел материальное положение Дементьевой И.Б., которая является инвалидом III группы и не имеет другого источника дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований Дементьевой И.Б. к Коновалову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано ( т.2., л.д. 216-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьевой И.Б. – без удовлетворения ( т.3., л.д. 88-92).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дементьевой И.Б. – без удовлетворения ( т.3., л.д. 157-164).

В связи с рассмотрением дела Коновалов Е.В. понес следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя по представлению его интересов в судебных заседаниях в размере 24 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела Коноваловым Е.В. представлены копия договора с К. об оказании юридических услуг №** от 28.05.2021 (материал, л.д. 7-10), акт выполненных работ (материал, л.д. 11), копии чеков об оплату по договору от 28.05.2021 (материал, л.д. 12), от 12.07.2021 (материал, л.д. 13), от 19.08.2021 (материал, л.д. 14), копия чека от 27.02.2023 об оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (материал, л.д. 15), копии счета от 05.10.2021 и чека от 11.10.2021 об оплате судебной экспертизы (л.д. 16).

Материалами гражданского дела подтверждается, что представление интересов ответчика Коновалова Е.В. осуществлял представитель К. в судебных заседаниях 10.06.2021, 18.06.2021, 15.07.2021, 25.08.2021, при этом судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях, ответчиком произведена оплата в размере 20000 руб. (л.д. 16 материала ).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, его характер, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику юридической помощи, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов в сумме 47000 руб., из которых расходы на представителя составили 27000 рублей, в возмещении расходов за доверенность в размере 1700 рублей отказал, поскольку доверенность выдана не на представление интересов ответчика по конкретному делу.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя, расходов по экспертизе.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

В соответствии счастью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного кодекса.

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен в пользу ответчика, истец в силу требований статьи 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ему судебные издержки по делу, как проигравшая спор сторона.

Факт оплаты оказанных ответчику юридических услуг Коноваловым Е.В. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Вместе с тем, оценивая доводы частной жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка акту выполненных работ, в котором указан как перечень работ, так и стоимость работ, за которые произведена оплата.

Из указанного акта ( л.д. 11) следует, что в общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. входит представление интересов доверителя в государственных органах, иных учреждениях, органах местного самоуправления, услуга оценена сторонами в 2000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях предусмотрено отдельным пунктом (пункт 7 – 10000 руб.) (материал, л.д. 11).

Следовательно, расходы в сумме 2000 руб. не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в части размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, со снижением размера расходов на 2000 рублей.

В остальной части оснований для снижения расходов на представителя не имеется, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика К. работы, взыскание в пользу ответчика суммы издержек на представителя в размере 25 000 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.

В указанной части материалами дела подтверждается реальное, добросовестное и результативное оказание юридических услуг ответчику. В частности, представителем составлено и представлено в суд возражение на уточненное исковое заявление (материал, л.д. 72-74), в письменном виде сформулированы вопросы эксперту (материал, л.д. 76), представлены дополнительные документы в обоснование доводов возражений, составлено заявление о взыскании судебных расходов (материал, л.д. 5-6), обеспечено участие в четырех продолжительных судебных заседаниях (10.06.2021 – 1 час, 18.06.2021 – 1 час, 15.07.2021 – 45 минут, 25.08.2021 – 30 минут).

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия суммы издержек в общей сумме 25 000 рублей сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг. Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, значительно меньше минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в регионе. Сами по себе земельные споры отличаются сложностью, как для рассматривающих их судов, так и для участвующих в таких делах лиц, их представителей, вне зависимости от схожести фактических обстоятельств аналогичных споров, даже с участием одних и тех же лиц. В том числе об этом свидетельствует продолжительность судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя ответчика.

Установив, что половина судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом, понесены Коноваловым Е.В.. с учетом результата разрешения спора, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком издержки.

При этом ответчиком не доказаны основания для освобождения ее с учетом имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от уплаты судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают такое имущественное положение ответчика по делу, которое исключало бы для него возможность несения расходов.

Каких-либо бесспорных доказательств нахождения Дементьевой И.Б. в трудном материальном положении, суду не представлено, наличие у ответчика источника дохода в виде пенсии, инвалидность, сами по себе не является безусловным основанием освобождения от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. При этом суд также отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела пользовалась юридической помощью адвоката, соответственно, имела возможность оплатить его услуги.

Одновременно суд полагает, что расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей, не могут быть признаны явно неразумными и обременительными для возложения их в полном объеме на истца.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.04.2023 отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Дементьевой Ирины Борисовны в пользу Коновалова Евгения Валерьевича судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В остальной части оставить определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.04.2023 без изменения, частную жалобу Дементьевой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023