Решение по делу № 2-25/2022 (2-1134/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                          «25»января 2022 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Барабановой О.А.,

с участием представителя истца ООО « Аверс» на основании доверенности Чалого В.С., ответчика Песковацкова А.С., представителя ответчика на основании доверенности Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Аверс» к Песковацкову А,С, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО « Аверс» обратилось в суд с иском к Песковацкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>. при исполнении им трудовых обязанностей. Свои требования ООО « Аверс» мотивирует следующими доводами.

<данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор, Песковацков А.С. был принят на должность механизатора, ему истцом был передан    для работы погрузчик SDLG-952Н и заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

<дата> инженером ООО « Аверс» К.. в ходе осмотра погрузчика были выявлены      повреждения : не работал стартер, не включалась задняя скорость КПП, отсутствовал уровень масла в КПП. Согласно должностной инструкции механизатора п.2.3 механизатор     должен проверять наличие топлива, воды в системе охлаждения, наличие масла в картерах, смазки в КПП, редукторе, гидросистеме. Поломка погрузчика возникла в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей Песковацковым А.С. при его эксплуатации, чем истцу причинен материальный ущерб, с учетом уточнения иска просит суд    взыскать с ответчика    сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца Чалый В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования к Песковацкову А.С., просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Песковацков А.С., представитель ответчика Бондаренко    Е.А.     иск ООО « Аверс» не признали, указав, что коробка передач на самом деле сломалась в начале сентября 2020 года, примерно полтора месяца погрузчик находился на ремонте. После замены коробки передач продолжил на нем работать с ноября да середины декабря 2020 года на расчистке посадок путем выкорчевывания деревьев и их    сдвигания. Погрузчик для таких работ не предназначен. С сентября 2020 года с вопросом    дать объяснение    по факту поломки     к нему    никто не обращался. Погрузчик со всей другой    техникой размещается на территории под навесом, куда возможен доступ других лиц. На данном погрузчике работал не только он один, но и другие работники ООО « Аверс», лично за ним погрузчик не закреплялся. Профессионального обучения на самоходном погрузчике он не проходил, хотя был принят на работу механизатором. Поломка погрузчика произошла не из-за его    халатного отношения к технике. В связи с чем, сторона ответчика полагает, что для    удовлетворения иска не имеется оснований.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО « Аверс» и Песковацковым А.С. заключен трудовой договор № о принятии на работу в должности механизатора со сроком действия договора, начало работы - <дата> (л.д.9), о чем в трудовой книжке    выполнена запись № (л.д.6).

<дата> механизатором Песковацковым А.С. подписан договор о полной    индивидуальной материальной ответственности (л.д.10).

<дата> Песковацков А.С. уволен в связи с нарушением трудовых обязанностей (л.д.8), о чем в трудовой книжке работника выполнена запись № (л.д.6-7).

В обоснование    требований о возмещении ущерба представлен акт осмотра технического состояния погрузчика SDLG-952Н от <дата>, в соответствии с которым    в результате осмотра установлены повреждения : отсутствует уровень масла в КПП, на корпусе КПП имеется «лопина», сгорела обмотка стартера; поломка погрузчика произошла из-за халатного отношения Песковацкова А.С. к своим обязанностям (л.д.27),а также    свидетельские    показания:

Свидетель Ф. в судебном заседании показал о том, что    работает в ООО « Аверс» механизатором. За работниками       закреплена техника, за которую они расписываются в журнале инженера. Путевые листы    на задания им    выписывались не каждый день. Он принимал участие    весной 2021 года    в фиксации поломки погрузчика, на котором работал Песковацков А.С. Коробка передач вышла из строя из-за того, что ушло масло и лопнул корпус. Песковацков А.С. не досмотрел, в связи с чем и произошла поломка в марте-апреле 2021 года.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что работал инженером с 2019 года по 2021 год в ООО « Аверс». После того как обнаружили поломку в марте 2021 года, не сразу подали докладную записку, сначала решали вопрос с работником. Докладную записку директору он написал через 2,3 дня, может быть через неделю. Сказать точную дату происшествия и, когда была написана записка, не может. Вся техника хранится на территории базы ООО «Аверс», когда морозы она хранится в боксе, а когда нет морозов просто на территории базы. В марте 2021 года техника хранилась на территории. Работа происходит таким образом, что с утра даются задания, какие -то поручения. Работники выезжают на работу, так было и в марте 2021 года. Механизатор отвечает за свою технику сам. До происшествия он давал Песковацкову А.С. два дня, чтобы он обслужил технику, детали которой нужно постоянно смазывать. Задание, поручения даются устно на словах. После того как Песковацков А.С. его обслужил, он визуально осматривал погрузчик, но каждую гайку проверить невозможно, визуально было все отремонтировано. Сначала на погрузчике вышел из строя стартер. Пытались трактор завести, и он не заводился, а на стартере нельзя долго держать, из-за этого происходит поломка. О том, что поломалась коробка передач, выяснилась уже потом, когда ушло масло. Масло поменяли, коробка передач не стала работать, задняя скорость не включалась. Начали проверять. Когда сняли коробку, увидели, что на коробке трещина. Такая поломка может произойти из-за халатности. В апреле 2021 года на погрузчик установили новую деталь, откуда она взялась, он не знает. Установкой новой детали на погрузчик, занимался механизатор Филин Николай.

Размер ущерба истец обосновывает справкой о среднерыночной стоимости ущерба самоходной машине, погрузчику в общей сумме <данные изъяты>) и договором купли-продажи от <дата> между М, (продавцом) и С. (покупателем) о приобретении последним    коробки передач LG 952 Н стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ч.ч.1,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Для того, чтобы поставить вопрос о возмещении ущерба, истцу необходимо понести затраты на восстановление (ремонт)своего имущества путем приобретения запасных частей к погрузчику и расходов на его ремонт.

Представленные ООО « Аверс» документы не подтверждают наличие и размер затрат для восстановления имущества    истца, как предусмотрено положениями ст. 238 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Ответчик Песковацков С.А. исполнял обязанности     механизатора и в силу выполняемой работы не являлся материально ответственным лицом, с которым предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности. В отношении обязанностей, которые должен исполнять    механизатор, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

В самом типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности     от <дата> (подписанном сторонами) указано, что он может быть заключен организацией с работниками, занимающими должности    или выполняющими работы, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском),перевозкой или применением в процессе производства    переданных им ценностей, если должности, выполняемые работниками или выполняемые     ими работы предусмотрены в специальном перечне, утвержденном в установленном порядке.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 « Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной    материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», не    предусмотрено должности « механизатор».

Возложение на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, на котором настаивает истец, не предусмотрено законом.

Возложение обязанности нести полную материальную ответственность перед работодателем связывается, в первую очередь, с требованиями закона.

Если законом такая обязанность не предусмотрена, то она не может быть вменена работнику на основании дополнительного договора или соглашения.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства об истребовании    у ответчика объяснительной по факту    выхода из строя погрузчика, акт об уклонении Песковацкова А.С. о    даче объяснения по этому вопросу не составлялся.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем, истцом не доказывается соотносимыми и допустимыми доказательствами сам факт причинения механических повреждений    погрузчику по вине работника Песковацкова А.С.

Погрузчик SDLG-952Н на основании приказа работодателя за Песковацковым А.С. не закреплялся, акт о приёме-передаче техники под ответственность работника не составлялся; таких документов в материалы дела не представлено. Напротив, на основании свидетельских показаний в судебном заседании установлено, что на данном погрузчике работали и другие механизаторы ООО « Аверс».

Так, свидетель К. пояснил, что устроился на работу в ООО «Аверс» <дата>. Песковацков А.С. устроился на работу в феврале или марте 2020 году. Они занимались ремонтными работами, а потом С. «посадил» его на погрузчик. Большая поломка погрузчика, на котором работал Песковацков А.С., произошла в конце сентября – начале октября 2020 года. Запомнил, что именно в это время произошла поломка, так как    велись посевные работы, сеяли озимые, а Песковацков А.С. валял посадки. Когда погрузчик разобрали, приехали специалисты из Москвы, посмотрели и сказали, что у этой техники постоянно такие поломки. Погрузчик отремонтировали, после того как поставили новую деталь, он опять стал работать в конце ноября 2020 года. Делали его под навесом, так как была непогода. На погрузчик, на котором работал Песковацков А.С., если, например он заболел, могли посадить другого работника. Было 8 человек механизаторов, на погрузчиках работали 4-5 человек, они постоянно менялись.

Техническая документация на погрузчик истцом не представлена, перечень работ, на которых может использоваться данная техника с ковшом, суду установить не представилось возможным. Однако, как указывалось в судебном заседании, в том числе свидетелем К., Песковацкову А.С., работавшему на погрузчике,    давались задания    выкорчевывать деревья в посадке, и сдвигать их.

Из акта осмотра    технического состояния погрузчика SDLG-952Н от <дата> (л.д.27) следует лишь перечень вышедших из строя его деталей. Причина поломки погрузчик SDLG-952Н не установлена, компетентное заключение по данному вопросу отсутствует. Доводы истца    о том, что поломка погрузчика произошла     по вине ответчика из-за его халатного отношения к своим обязанностям, как механизатора, являются голословными; высказанное мнение     инженера К. о том, что    поломка может произойти из-за халатности работника, расценивается как его субъективное    мнение.

К. указал, что Песковацков А.С. в течение двух дней обслуживал технику (погрузчик). О том, что    поломалась коробка передач выяснилось, когда после замены масла, коробка передач все-равно не заработала, задняя скорость не включалась, начали проверять, сняли коробку    и увидели, что на ней трещина.

То есть, визуально ответчик, без снятия коробки передач и её осмотра, не мог увидеть и узнать, что она неисправна (трещина).

В настоящее время на погрузчике установлена другая КПП, возможность ретроспективного анализа поломки погрузчика с вышедшей из строя коробкой, - утрачена.

В    судебном заседании установлено, что при принятии на работу ответчика     работодателем были допущены нарушения трудового законодательства.

Ответчик      указывает, что был принят на работу механизатором без специального образования и права на управление    самоходными машинами, что не оспаривается истцом. При    принятии его на работу он не был ознакомлен с должностными инструкциями, инструктаж с ним не проводился.

Данные доводы ответчика    подтверждаются представленными журналами ООО « Аверс» об ознакомлении Песковацкова А.С. <дата> с должностной инструкцией механизатора, утвержденной директором ООО « Аверс» С. <дата>. При этом в графе «подпись работника» стоит роспись « Пис…» в то время как фамилия ответчика пишется через букву «е»,- Песковацков.

Также в журнале регистрации инструктажа на месте по ООО « Аверс»    ознакомления работников с правилами    внутреннего     трудового распорядка ООО « Аверс» ответчик указан как « водитель погрузчика» с такой же росписью, о которых     ответчик поясняет, что данные подписи ему не принадлежат.

Песковацковым А.С. пройден инструктаж на рабочем месте    от <дата>, проведенный инженером К.

Письменных объяснений от ответчика непосредственно после     произошедшей     поломки погрузчика не отбиралось, составленный акт от <дата> составлен комиссией работодателя уже после прекращения Песковацковым А.С. работы в ООО « Аверс». Данное обстоятельство следует из характеристики в отношении Песковацкова А.С., предоставленной в суд ИП Лян Г.А. о том,что Песковацков А.С. проходил    стажировку    по работе « повар-сушист» с <дата> по <дата>.

Кроме недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба    истцу, не усматривается и фактические затраты истца на ремонт погрузчика. Справка о рыночной стоимости ущерба не является доказательством относительно прямого действительного ущерба, полученного истцом.

Договор купли-продажи от <дата> о приобретении С. у гр. М, коробки передач LG 952Р за <данные изъяты>.    при отсутствии договора от имени ООО « Аверс», платежного документа от покупателя ООО «Аверс» об оплате, доказательств       установки на погрузчик вместо    вышедшей из строя КПП и вины работника,    не может    быть расценен судом как    относимое, допустимое доказательство    для разрешения настоящего спора.

Кроме возмещения стоимости КПП, истец заявляет ущерб    по стартеру, рыночная стоимость детали определена в сумме <данные изъяты> (л.д.19).Данная сумма не подлежит    взысканию с работника по тем же вышеизложенным доводам.

ООО « Аверс»    просит также взыскать с ответчика    в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя    в сумме <данные изъяты>. Во взыскании заявленных судебных расходов истца в связи с рассмотрением спора на основании положений статьи 98 ГПК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО « Аверс» к Песковацкову А,С, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании       судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.В. Ковалева