Решение по делу № 33-14256/2022 от 22.11.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Демидова В.В. № 33-8390/2022

24RS0024-01-2021-005055-20

2.205

05 декабря 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Ивановой Риммы Павловны, Васильева Леонида Макаровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-44/2020 (по иску Ивановой Риммы Павловны к Васильеву Леониду Макаровичу, Васильевой Валентине Васильевне, Васильевой Аэлите Александровне, Маркив (Васильевой) Александре Эдуардовне, СНТ «НИВА» КРАСГАУ, администрации Емельяновского района о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков по гражданскому делу),

по частной жалобе Ивановой Р.П.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.03.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30.08.2022 года), которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Риммы Павловны в пользу Васильева Леонида Макаровича возмещение судебных расходов 81 600 руб.

Взыскать солидарно с Васильева Леонида Макаровича, Васильевой Валентины Васильевны в пользу Ивановой Риммы Павловны в возмещение судебных расходов 11 511 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2021 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года, исковые требования Ивановой Р.П. к Васильеву Л.М., Васильевой В.А., Васильевой А.А., Маркив (Васильевой) А.Э., СНТ «НИВА» КРАСГАУ, администрации Емельяновского района об установлении границ и площади земельного участка удовлетворены частично. Из ГКН были исключены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с к.н. 24:11:0410306:6; установлена площадь 651 кв.м. и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410306:6: точка 1 координаты Х 642170.22 Y 71703,22, точка 2 координаты Х 642181.74 Y 71702,90, точка 3 координаты Х 642186.13 Y 71727,71, точка 4 координаты Х 642178.57 Y 71728,46, точка 5 координаты Х 642165.65 Y 71729,65, точка 6 координаты Х 642162.92 Y 71730,08, точка 7 координаты Х 642161.22 Y 71730,23, точка 8 координаты Х 642157.42 Y 71730,73, точка 9 координаты Х 642154.17 Y 71730,58, точка 10 координаты Х 642152.12 Y 71730,38, точка 11 координаты Х 642152.62 Y 71729,31, точка 12 координаты Х 642154.19 Y 71725,76, точка 13 координаты Х 642155.58 Y 71723,16, точка 14 координаты Х 642156.66 Y 71720,74, точка 15 координаты Х 642157.14 Y 71719,69, точка 16 координаты Х 642162.15 Y 71709,03, точка 1 координаты Х 642170.22 Y 71703,22. В удовлетворении исковых требований Ивановой Р.П. к Васильеву Л.М., Васильевой В.В., Васильевой А.А., Маркив (Васильевой) А.Э. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков отказано ( гражданское дело № 2-44/20).

Представитель Васильева Л.М. – Мирошников Г.В.(по доверенности) обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Р.П. понесенных им по данному делу судебных расходов (с учетом уточнений) на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., а также расходов по оплате проведенной судебной экспертизы - 52 000 руб., всего:109 000 руб.

Иванова Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевой В.В., Васильева Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителей: Казакова В.Д. в размере 50 000 руб., Сяковой И.. – 15 000 руб.; Ростовцевой Л.Я. – 25 000 руб.; Багрец-Митринской Ю.Ю. действующей от ООО «Гарант» - 28 320 руб., а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5555 руб., расходов за досудебную экспертизу ООО «Абрис» - 30 000 руб., ООО «Геосеть» - 10 000 руб., расходов за распоряжение по отмене доверенности 1 500 руб., расходов за оформление доверенности 1 500 руб., всего на сумму 170 375 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванова Р.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом с нее сумма расходов на оплату услуг представителя 81 600 руб. являются чрезмерно завышенной, просит учесть ее пенсионный возраст.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя требования Васильева Л.М., Васильевой В.В., учитывая категорию дела, требования разумности, количество проведенных по делу с участием представителя Васильева Л.М. – Мирошникова Г.В. пяти судебных заседаний, подготовку отзывов и пояснений, подготовку ходатайств и письменных пояснений, фактическую оплату услуг представителю в общей сумме – 57 000 руб.(15000 руб., 32000 руб. и 10000 руб.) по договору на оказание юридических услуг № 01.08.2019 года и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается расписками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя 50000 руб. является разумным. Кроме того, суд счел возможным взыскать с Ивановой Р.П. в пользу Васильева Л.М. и Васильевой В.В. расходы за проведенную судебной экспертизу в сумме 52000 руб., поскольку они подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, частично удовлетворяя требования Ивановой Р.П. о взыскании с Васильева Л.М., Васильевой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 170 375 руб., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей (6) Ивановой Р.П., а также иной работы проведенной представителями в рамках данного гражданского дела № 2/44/2020 ( ранее 2-1760/19), сложности и характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, снизил подлежащий взысканию с ответчиков Васильевых в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя с до 50 000 руб. Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции определил расходы Ивановой Р.П. по оплате госпошлины в размере 5555 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.

При этом, во взыскание расходов за экспертизу ООО «Абрис» 30000 руб. и расходов за заключение ООО «Геосеть» 10000 руб., судом первой инстанции было отказано, поскольку судом при постановке указанного решения суда допустимым доказательством принято только заключение ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

Таким образом, применив положения ст. 98 ГПК, суд первой инстанции определил ко взысканию с Васильева Л.М. и Васильевой В.В. солидарно в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу Ивановой Р.П. - 11511 руб. ((50000 рублей +5555 рублей+ 2000 рублей):5х1); с Ивановой Р.П. в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу Васильева Л.М. (50000 рублей+52000 рублей:5х4)= 81600 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Ивановой Р.П. относительно неверно определенного судом размера судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении суда первой инстанции не содержится выводов относительно отсутствия оснований для исключения иных ответчиков (кроме Васильевых) из числа лиц, проигравшей стороны по настоящему делу, при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу Ивановой Р.П.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.П. к Васильеву Л.М., Васильевой В.В., Васильевой А.А., Маркив (Васильевой) А.Э. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков было отказано и удовлетворено только одно требование (установлении границ и площади земельного участка) ко всем ответчикам по данному делу, то соответственно Иванова Р.П. имеет право на возмещение части судебных расходов ко всем ответчикам, а не только к предъявленным ею: Васильеву Л.М. и Васильевой В.В.

Из материалов настоящего гражданского дела № 2-44/2020 следует, что в рамках данного дела Ивановой Р.П. были понесены фактические расходы только на представителей: ИП Сяковой И.В. (17 000 руб.), ИП Патрушева Ю.В. ( 25 000 руб.), ООО «Гарант» ( 28320 руб.). Представленный договор от 15.01.2018 года с Казаковым В.Д. к оказанию юридических услуг в рамках данного дела не имеет. Кроме того, Ивановой Р.М. были оплачены: гос.пошлина по данному делу 5555 руб., стоимости экспертиз 40 000 руб., а также нотариуса 3000 руб., что подтверждено материалами дела и представленными квитанциями.

Анализируя вышеуказанные документы, представленные в обоснование несение Ивановой Р.П., судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представителем Казаковым В.Д. в рамках заключенного договора с Ивановой Р.П. оказаны услуги только по составлению искового заявления, поскольку иные перечисленные в договоре от 15.01.2018 года услуги (составление заявлений о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-206/2014; 2-2640/2015) не относятся к настоящему спору, а также учитывая, что по заключенному договору между Ивановой Р.П. и ИП Сяковой И.В. расходы в размере 2 000 руб. в счет оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-1790/2017, также не относятся к данному спору, учитывая объема оказанных представителями Ивановой Р.П. юридических услуг, продолжительность рассмотрения данного дела, участия представителя Сяковой И.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, написание уточнений, заявлений, пояснений, участие представителя Ростовцевой Л.Я. в суде апелляционной инстанции, написание представителем Багрец-Митринской Ю.Ю. действующей от ООО «Гарант» кассационной жалобы и заявления об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму подлежащую взысканию в пользу Ивановой Р.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., определив ко взысканию с Васильева Л.М., Васильевой В.В. по 1 666 руб. 67 коп. с каждого ( из расчета: 50000/5 требований х1/6 ответчиков).

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Васильевых в пользу Ивановой Р.П. расходов по оплате госпошлины в размере 5 555 руб. (по квитанции от 29.01.2019 года), поскольку при подаче иска Ивановой Р.П. было оплачено 300 руб. (квитанция от 24.12.2018 года) и 5555 руб. ( по определению суда от 14.01.2019 года, квитанция от 29.01.2019 года), в связи с чем, подлежит возврату только часть ранее уплаченной гос.пошлины в сумме 300 руб. ( за требование неимущественного характера, требования по которым были удовлетворены).

Кроме того, заслуживают внимание доводы Ивановой Р.П. относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на экспертизы ООО «Арбис» ( 30 000 руб.) и ООО «Геосеть» ( 10 000 руб.), которые не были приняты судом, однако данные экспертизы были приняты судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ, в связи с чем полежат частичному возмещению, путем взыскания с Васильевых в пользу Ивановой Р.П. по 1 333 руб. 34 коп. ( из расчета: 40000/5х1/6 ответчиков).

Не подлежит удовлетворению требования Ивановой Р.П. о взыскании нотариальных расходов на сумму 3000 руб.( квитанции от 17.02.2021 года и 17.03.2021 года, л.д.104-105 том 4), поскольку из представленных доверенностей на представителей от 17.02.2021 года (л.д.102 том4), от 17.03.2021 года ( л.д.96 том 4) не следует, что они были выданы для ведения ими конкретного дела № 2-44/20, в связи с чем, судебная коллегия не считает их необходимыми.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Васильевым Л.М. и ИП Мирошников Г.В. было заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: составление отзыва на исковое заявление по делу 2-1760/2019 (2-44/2020); представление интересов заказчика в судебных заседаниях; составление дополнительных пояснений, возражений, заявлений. Стоимость работ и порядок оплаты изложены в п. 3 договора. В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 01.08.2019 года от 15.01.2021 года; 15.12.2021 года. В рамках заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему Васильевым Л.М. оплачены услуги представителя в общем размере на сумму 52 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 01.08.2019 года; 26.02.2021 года; 15.12.2021 года (л.д. 204-208 том 3, л.д. 125-126 том 4).

Учитывая вышеизложенное, учитывая то, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на представителя в сумме 50 000 руб. (исходя из сложности спора и длительности его рассмотрения), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения в части взыскания с Ивановой Р.П. в пользу Васильева Л.М. судебных расходов на общую сумму 81 600 руб. (из расчета: (50000/5х4)+ (52 000 руб./5х4)).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым, определить ко взысканию сумму расходов с Ивановой Р.П. в пользу Васильева Л.М. в размере 81 600 руб. (из расчета: 50 000 руб. + 52 000 руб. х 80 % (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано); с Васильева Л.М., Васильевой В.В. в пользу Ивановой Р.П. в размере по 3050 руб. с каждого (из расчета: 1 666 руб. 67 коп.+ 1 333 руб. 34 коп.+50 руб.(госпошлина 300/6 ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снизить размер взысканных по определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.03.2022 года судебных расходов, взыскав с Васильева Леонида Макаровича, Васильевой Валентины Васильевны в пользу Ивановой Риммы Павловны в возмещение судебных расходов по 3050 руб. с каждого.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева