Решение по делу № 33-567/2022 от 17.09.2021

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судеб

ном заседании гражданское дело <данные изъяты>М/2021 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО и, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 35 777,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,19 руб. (том 2 л.д.50-52).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО – ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях. Представитель истца ФИО дополнительно пояснила, что исковые требования заявлены истцом к ответчику ФИО, поскольку залив произошел из принадлежащей ей квартиры, не мог произойти из квартир, принадлежащих другим лицам.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истец была вынуждена обратиться с заявлением в <данные изъяты> по факту выявленной протечки.При осмотре жилого помещения <данные изъяты> в квартире истца выявлен ограниченный участок протечки размером 80 х 50 см на стене в месте, где отсутствуют стояки ГВС, ХВС и отопления. По согласованию с заявителем <данные изъяты> приглашенный дочерью собственника <данные изъяты> сантехник провел обследование душевой кабины и ванны в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. При этом под ванной были выявлены следы протечек, которые, по заключению сантехника, могли стать причиной протечки в квартире истца.<данные изъяты> по факту повторной выявленной протечки истец обратилась в <данные изъяты> в связи с чем был составлен акт обследования <данные изъяты>. При осмотре сотрудником ЖЭК выявлен ограниченный участок протечки размером 93 х 58 с переходом на потолок 90 х 18 см. На момент составления акта обследования квартиры в доме было отключено отопление и ГВС.При осмотре квартир <данные изъяты> н 46 визуально протечек обнаружено не было. Однако осмотр ГВС и ХВС квартиры ответчика был затруднен в связи с отсутствием доступа к трубам, все трубы практически полностью были замурованы под плиткой. Собственнику <данные изъяты> рекомендовано было принять меры к уточнению причин появления протечки и их устранению.Никаких работ по устранению недостатков ответчиком проведено не было.В настоящее время в <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО и ее сын ФИОС целью определения размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО, которым была установлена стоимость причиненного ФИО ущерба в размере 56473,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000,00 руб.<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в течение 14 дней с момента получения указанной претензии, которая была получена ФИО <данные изъяты>.До настоящего момента ущерб истцу ответчиком не возмещен.В результате проведенной в ходе судебного разбирательства была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 35 773,00 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ранее ответчик исковые требования не признала, пояснила, что перепланировки в ее квартире не производилось, причин залива не установлено. <данные изъяты> осмотр ее квартиры проводился сантехником, приглашенным истцом. <данные изъяты> сантехник разобрал плитку, заменил часть стояка. Труба была повреждена, поврежденная часть заменена. В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что в мае 2019 года к ней приходила истец и говорила, что она ее заливает. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отображена ее ванная комната. При разборке труб они не были влажными. В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что она не пользовалась душевой кабиной, под кабиной хранила салфетки, рабочий сантехник ей сообщил, что под душевой кабиной имеется небольшой конденсат.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства поясняла, что представленные истцом в материалы дела акты обследования не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с существенными нарушениями требований, предъявляемых действующими нормами. Перепланировка в квартире ответчика была осуществлена прежним собственником квартиры с соблюдением действующих норм, установлено новое сантехническое оборудование – душевая кабина. Второй протечки не имелось. Сантехник действительно приходил в квартиру ответчика и несколько дней менял трубы, но он не устранял следов протечки, которых не было. Воды под душевой кабиной и ванной не было. Стык труб душевой кабины и канализационной трубы находится далеко от места протечки. Иных обращений от собственников квартир не было. При этом собственник <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, уже два года проводит капитальный ремонт. Квартира ответчика не расположена над квартирой истца. Полагает, что для удовлетворения исковых требований необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу. В ходе судебного разбирательства не установлена причина протечки, не установлено, откуда и каким образом протекла вода. Сам факт перепланировки в квартире ответчика не может быть причиной залива. ФИО, проводившая судебную экспертизу, вышла за рамки своих полномочий, указав в заключении о том, что ответчик при проведении осмотра ее квартиры пояснила, что под душевой кабиной у нее всегда лежала мокрая тряпка. Специалистом по заданию ответчика в ходе судебного разбирательства произведено обследование ее квартиры, в коридоре разобран пол, собран строительный мусор, пыль, на которых следы взаимодействия с водой отсутствуют. В <данные изъяты>, расположенной непосредственно над квартирой истца, производился ремонт с заменой пола, снимались лаги, заливалась стяжка.

Третье лицо Жилищно-эксплуатационный кооператив «Коломенский строитель» в лице председателя ФИО (том 1 л.д.143-150) в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненного иска. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в апреле 2019 года она по обращению истца проводила осмотр жилого помещения, установила место залива в большой комнате на потолке с переходом на стены. <данные изъяты> при осмотре <данные изъяты> помимо нее присутствовали дочь истца и ответчик. Осматривали ванную комнату, трубы были все замурованы, осмотрели окно у труб ничего не обнаружили. В том же составе осматривали <данные изъяты>, в которой осмотрели ванную комнату, туалет, большую комнату. В комнате шел ремонт, течей не было. <данные изъяты> сантехник ФИО, сантехник ФИО, она и истец осматривали ее квартиру повторно, мокрое пятно не нарастало. В том же составе осматривали <данные изъяты>, в которой осмотрели ванную комнату, в которой произведена перепланировка: объединены туалет и ванная комната, перемещен унитаз, установлена душевая кабина, в связи с чем проведены дополнительные трубы, перемещены старые. Трубы были замурованы плиткой. При осмотре сантехник ФИО указал, что трубы под ванной влажные, на них имеется ржавчина в местах соединения труб, трубы металлические, ответчику рекомендовано произвести ремонт труб. Сантехник ФИО сделал несколько фотографий, против чего ответчик не возражала. <данные изъяты> истец вновь обратилась к ней с заявлением о новом заливе, в связи с чем ею и сантехником ФИО осуществлен осмотр квартиры истца, установлено образование мокрого пятна на том же месте и тех же размеров, что и <данные изъяты>. Для осмотра квартиры ответчика был приглашен сантехник ФИО При осмотре ванной комнаты была вскрыта плитка, за которой обнаружены влажные и ржавые в местах соединения трубы, выявлен факт неправильной установки канализационной трубы от унитаза до общей канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом, так как не был соблюден необходимый уклон. Состояние сантехнического оборудования было неудовлетворительное, ответчику предложено произвести ремонт труб. ФИО не отрицала, что ремонт труб необходимо сделать. Возможная причина залива – установка канализационной трубы под уклоном в сторону расположения квартиры истца. Было два эпизода протечек, и они зафиксированы в журнале обращений. Истец обращалась с заявлением о заливе <данные изъяты>, повторно – <данные изъяты>. При осмотре квартиры ответчика <данные изъяты> пространство под душевой кабиной не осматривалось, записи в журнале обращений производились после проведения осмотров. <данные изъяты> в первую очередь была осмотрена <данные изъяты>, которая расположена над квартирой истца, и там никаких следов, источников протечек не было обнаружено. Согласно договору, который у них был истребован, ремонт над квартирой истца проводился за полгода до протечки – в октябре 2018 года. В <данные изъяты> квартире так же все было сухо, между тем в квартире ответчика все было закрыто каркасом, невозможно было ничего осмотреть, произведена перепланировка. В других квартирах смогли все осмотреть. На следующий день сантехник вскрыл короб в квартире ФИО и отметил, что трубы были мокрые, ржавые, высказал претензии относительно переустройства труб. <данные изъяты> также ответчику было предложено предоставить доступ в квартиру для осмотра, там тоже были ржавые и мокрые трубы. После того, как у ФИО все было отремонтировано, протечки прекратились. Данных о том, что душевая кабина не использовалась, не имеется.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт затопления ее квартиры ответчиком, никаких следов протечек в квартире ответчика не имелось, душевой кабиной в момент залива никто не пользовался, и воды под ней быть не могло (том 1 л.д.139).

Свидетель ФИО показал суду, что он занимается сантехническими работами более 10 лет. В апреле 2019 года его приглашали для осмотра квартиры ФИО В <данные изъяты> он видел в большой комнате мокрые пятна. В квартире ФИО санузел совместный, унитаз перенесен, для его переноса необходимо было перенести трубы, которые были продлены. Трубы он осматривал через люки, т.к. трубы замурованы плиткой, за плиткой везде была вода, из бачка унитаза текла вода, из соединения гофры с общей трубой, от канализационной трубы к душевой кабине не было соединения, для душевой кабины не был вставлен переход. Под раковиной подтекал сифон, труба под душевой кабиной сгнила. Он показал ФИО течи, из-за которых вода могла попасть в <данные изъяты>, ответчик разрешила ему сфотографировать ванную комнату, попросила устранить течи. Недостатки были им устранены, повреждения общедомового имущества не было. Для устранения протечки его вызывали неоднократно, полная замена труб была в мае-июне 2019, за плиткой постоянно стояла вода. Три раза он был в квартире ФИО, устранял протечки, в том числе производил замену арматуры для устранения протечки бачка, вскрывал плитку у унитаза.

ФИО ФИО показала, что в ходе проведения судебной экспертизы ею было установлено, что причиной залива стало просачивание воды через железобетонные перекрытия, в настоящий момент следы протечки установить невозможно. Источником залития была постепенная протечка воды, предположительно, источником залива являются трубы душевой кабины в квартире ответчика, так как трубы там были перенесены, повреждены. На момент осмотра на трубах стояли заглушки. Вода текла из выходов труб на пол. Других возможных источников залива не установлено. Во время осмотра квартиры ФИО пояснила ей, что под душевой кабиной у нее всегда лежала мокрая тряпка. В ванной комнате ответчика произведено переоборудование и перепланировка. Трубы в стене новые. В результате перепланировки установлено сантехническое оборудование без согласования. Следы протечки возможно увидеть при вскрытии стены, за кафелем, трубы заделаны в стену, предполагает, что залив произошел из-за уклона в перекрытии. Конструктивного описания не требовалось для определения причин залива.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 35 777 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расходы на проведение независимой ФИО в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля 19 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 42 821 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> 40 000 рублей 00 копеек в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Не согласилась с решением суда ответчик, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывала на то, что не согласна с заключением судебной экспертизы, представила рецензию, которой не дана ФИО судом. Повторная экспертиза назначена тому же ФИО по мотиву отсутствия копии диплома. Выполненное заключение повторной экспертизы идентично первоначальному заключению. Специалистом Петровым по заданию ответчика определено 4 варианта заливы квартиры истца, следовательно, санузел <данные изъяты> не является источником протечки воды в <данные изъяты>. По мнению ответчика, ею представлено достаточно доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, в частности, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.9), ответчик ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> (том 1 л.д.77-81). Совместно с ответчиком по указанному адресу зарегистрирован ФИО (том 1 л.д.89).

Согласно акту обследования <данные изъяты>, составленному председателем правления ЖЭК <данные изъяты> в связи с заявлением ФИО от <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с обращением дочери собственника квартиры о появлении протечки в большой комнате квартиры ею было проведено обследование, в ходе которого выявлен ограниченный участок протечки в большой комнате квартиры истца размером 80 см х 50 см на стене в месте, где отсутствуют стояки ГВС, ХВС и отопления. Проведен осмотр квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, видимых причин для появления протечки на выявлено. По согласованию с заявителем <данные изъяты> приглашенный дочерью ФИО сантехник провел обследование <данные изъяты>, а именно душевой кабины и ванны в ванной комнате. При этом под ванной были выявлены следы протечки, которые по заключению сантехника могли стать причиной протечки в <данные изъяты>. При посещении <данные изъяты> <данные изъяты> выявлено, что указанное пятно от протечки высохло, следов практически не осталось (том 1 л.д.42).

Из акта обследования <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> председателем <данные изъяты> в связи с обращением ФИО о появлении протечки в квартире проведен осмотр квартиры истца в присутствии собственника, при осмотре на стене, где отсутствуют стояки отопления, ГВС и ХВС, выявлен ограниченный участок протечки размером 93 х 58 см с переходом на потолок 90 х 18 см. В доме отопление отключено. При осмотре квартир <данные изъяты> и 46 визуально протечек не выявлено. Осмотр ГВС и ХВС в ванной комнате <данные изъяты> (совмещена с туалетом) затруднен в связи с тем, что трубы практически полностью замурованы под плиткой. Рекомендовано собственнику <данные изъяты> принять меры к уточнению причин появления протечки и их устранению (том 1 л.д.119).

Перечисленные в актах обстоятельства отображены также и в журнале обращений <данные изъяты> (том 1 л.д.185-187).

С целью определения размера причиненного в результате заливов квартиры ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО, которым была установлена стоимость причиненного ФИО ущерба в размере 56473,00 руб. (том 1 л.д.43-62). Стоимость услуг оценщика составила 5 000,00 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> об оказании услуг по ФИО от <данные изъяты> с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от <данные изъяты> и квитанцией (том 1 л.д.177,178,179).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в течение 14 дней с момента получения указанной претензии, которая была получена ФИО <данные изъяты> (том 1 л.д.12-15).

До настоящего момента ущерб истцу не возмещен.

Определениями суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, производство которых поручено ФИО <данные изъяты> ФИО, согласно заключениям которой, залитие <данные изъяты>, предположительно, произошло в результате установки душевой кабины <данные изъяты>. Так, ФИО указала, что в ходе исследования ею был проведен визуальный осмотр квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, при котором выявлено, что в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, были произведены перепланировка и переустройство: снесены перегородки между туалетом, ванной комнатой и коридором, демонтированы унитаз и ванна, возведена новая перегородка между совместным санузлом и коридором, установлены новые ванна, унитаз и раковина, а также душевая кабина, которая на момент осмотра была демонтирована (остались выходы подводки воды и слив канализации). По показаниям ответчика под душевой кабиной всегда лежала половая тряпка, которая впитывала утечки воды. В санузле квартиры ответчика были проведены ремонтные работы по замене водопроводных труб с дополнительной прокладкой вдоль стены, которая проходит между жилой комнатой и санузлом. Также заменены унитаз и часть общедомового имущества (замена части канализационной и водопроводной труб). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате заливов составила 35 773,00 руб., в том числе рыночная стоимость работ – 32 238,00 руб., рыночная стоимость материалов – 3 535,00 руб.

Признавая выводы судебной экспертизы обоснованными, суд указал, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов ФИО, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, заключение и показания судебного ФИО ФИО, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, по причине протечки воды через железобетонные перекрытия из труб водоснабжения, расположенных в помещении ванной комнаты квартиры ответчика.

В обоснование доводов об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> ФИО, согласно которому специалистом <данные изъяты> было проведено обследование квартиры ответчика на предмет установления причин протечек воды в <данные изъяты>. Специалистом установлено, что в квартире в 2002 году была осуществлена незначительная перепланировка: из раздельного санузла был оборудован совмещенный санузел, демонтирована ненесущая перегородка, площадь санузла увеличена за счет избыточной площади коридора. При этом местоположение санузла осталось прежним, гидроизоляционный ковер сохранен и дополнен, местоположение стояков холодной, горячей воды и канализации не изменялось, какие-либо воздействия на несущие стены не производились.

Специалист пришел к выводу, что размер намокшего пятна в квартире истца и оставшийся характерный след после высыхания говорит о том, что поступление (просачивание) воды было не интенсивным потоком и в малом по объему количестве. Исследованы 4 возможных варианта причин протечек: из <данные изъяты>, расположенной в прямой вертикальной проекции над квартирой <данные изъяты>; из санузла <данные изъяты>, которая имеет смежную стену с квартирой <данные изъяты>; из квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных над квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>; из квартир соседнего подъезда от 4 до 6 этажей и 5-6 этажей квартир над квартирой <данные изъяты> по пустотелым сквозным полостям железобетонной плиты перекрытия, уложенной под помещениями (коридор и санузел) <данные изъяты>.

Для проверки возможности залива из санузла квартиры, принадлежащей ответчику, был демонтирован плинтус коридора, снят линолеум, демонтирована часть деревянного пола до лаг. Обнаруженные там и осмотренные фрагменты песка с пылью и цементно-песчаного раствора по стыку ж/б плиты перекрытия и смежной стены с квартирой <данные изъяты> показали, что следов какого-либо воздействия на них водой не было, следов характерной присохшей корочки или прессованного влагой состава мелкой фракции после высыхания нигде не выявлено. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что санузел квартиры ответчика не является источником протечки воды на стену квартиры истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Варианты 3,4 специалистом признаны неактуальными, вариант протечки из <данные изъяты> признан наиболее вероятным, однако указано, что подтвердить данное предположение по истечении большого количества времени, с учетом проведенного в <данные изъяты> ремонта пола с залитием бетонной стяжки, не представляется возможным. Переустройство санузла в квартире ответчика произведено в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, течей и промоканий не выявлено (том 2 л.д.152-176).

Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о невозможности залива квартиры истца из санузла квартиры ответчика, представленное заключение специалиста, но не нашел их состоятельными, достаточно обоснованными, позволяющими сделать достоверный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы денежных средства в размере 35 777,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с заключением повторной строительно-технической экспертизы, указывая на те же недостатки заключения, на которые ссылались в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания и учитывает наличие вероятностного вывода ФИО ГУП МО «МОБТИ» ФИО о причине залива квартиры истца.

Поскольку ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции, но в удовлетворении его ходатайства было отказано, учитывая, что вывод ФИО о причинах залива носит предположительный характер, судебная коллегия для проверки доводов ответчика на основании определения от <данные изъяты> назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФИО <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> причиной и источником затопления, произошедшего в квартире истца по адресу: <данные изъяты> апреле – июне 2019 года стала негерметичность соединения канализационных труб, входящих в состав общедомового имущества.

По результатам проведенного обследования и анализа материалов дела установлено, что в <данные изъяты> проводились работы по переоборудованию трубопроводов ХВС и ГВС, а также замене трубопроводов водоотведения. Все трубопроводы и соединения трубопроводов ХВС и ГВС и водоотведения в <данные изъяты> на момент проведения обследования герметичны, отсутствуют сухие и влажные следы протечек. Отсюда следует, что определить причину и источник затопления, произошедшего в квартире истца в апреле-июне 2019 года не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что в материалах дела имеются фотографии канализационного стояка Ф110мм и канализационной трубы Ф50мм от душевой кабины с явными следами периодических протечек (том 1 л.д.110-113), что, в свою очередь свидетельствует о негерметичности соединений стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом. Иных причин и источников затопления, произошедшего в квартире истца в апреле-июне 2019 года экспертами не установлено.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, ФИО были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщено новое доказательство, которое не было исследовано судом первой инстанции – экспертное заключение <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что ответчик не является лицом, виновным в заливе, на собственника <данные изъяты> – ФИО не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, имевшего место апреле-июне 2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи