Решение по делу № 33-17284/2024 от 18.09.2024

Дело № 33-17284/2024 (2-3886/2024) УИД: 66RS0003-01-2024-002190-93

Мотивированное определение составлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Ольковой А.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Никулин М.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.01.2024 Кировским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Никулина М.С. В рамках исполнения с должника удержаны денежные средства 27.01.2024 и 06.03.2024 и перечислены взыскателю только 01.04.2024.

Истец считает, что на протяжении более двух месяцев судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Обанина О.М. бездействовала, исполнительное производство не было вовремя окончено, что подтверждается постановлением по результатам жалобы от 02.04.2024, в котором признано неправомерным бездействие должностного лица.

29.01.2024 на депозитный счет ФССП России поступили денежные средства, вместе с тем 09.02.2024 и 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем, переживал.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои законные права, нахождением в состоянии неопределенности относительно хода исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 25.09.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Никулина М.С., с предметом исполнения: о взыскании административного штрафа в размере 300 руб. в пользу взыскателя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (л.д. 12-14).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. 02.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника Никулина М.С., находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» (л.д. 19-20), АО «Почта Банк» (л.д. 21-22), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23-24), АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 25-26), ПАО «Банк Синара» (л.д. 27-28), КБ «Ренессанс Страхование» (ООО)(л.д. 29-30), АО КБ «Модульбанк» (л.д. 31-32).

05.03.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 39-41).

Согласно материалам исполнительного производства, от должника поступили денежные средства 29.01.2024 и 06.03.2024, которые перечислены взыскателю 01.04.2024 (л.д. 44).

Исполнительное производство окончено 05.04.2024 в связи с фактическим исполнением требований, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 44-45).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств нарушения указанным бездействием судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Никулину М.С. морального вреда, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что в результате данного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением решения суда, не могут быть признаны состоятельными.

Как обоснованно указал суд, заявленное истцом нарушение судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Указание в постановлении по результатам рассмотрения жалобы истца от 02.04.2024 на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. по своевременному распределению денежных средств, взысканных по исполнительному производству, не может свидетельствовать о причинении истцу, как должнику, на котором лежала обязанность по исполнению судебного акта, каких-либо нравственных страданий. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается.

Какие-либо действия ответчиков, в том числе их должностных лиц, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены. Пояснения истца о перенесенных им переживаниях в данном случае не могут быть признаны в качестве разумно допустимых и соответствующих ситуации. Факт причинения истцу морального вреда, требующего финансовой компенсации, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласных с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Приведенная истцом судебная практика неприменима к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства рассмотренных дел отличаются от установленных обстоятельств настоящего дела, возможность компенсации морального вреда в приведенной практике прямо предусмотрена Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в то время как в рамках настоящего дела истец требование о компенсации морального вреда связывает с несвоевременностью окончания исполнительного производства.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Олькова А.А.

Тяжова Т.А.