Решение по делу № 2-8845/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-8845/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007856-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Мытищи Московская область                          04 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8845/2023 по исковому заявлению Сазонова Всеволода Евгеньевича к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ассоциации «Благоустройство коттеджного Поселка Пестово», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с причинением вреда в размере 80 078 руб. 46 коп., расходы на государственную пошлину в размере 2 602 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по покосу травы, от газонокосилки отлетел камень и разбил заднее правое стекло ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Ущерб составил 80 078 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Ответчик требования истца не исполнил, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку в предварительном судебном заседании, в котором исковые требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица «Элит Сервис Плюс» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что доказательств, подтверждающих возможное попадание камня в машину истца в результате покоса травы в материалы дела не предоставлены и носят предположительный характер.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 при проезде д. № по адресу: <адрес>, Отрытый проспект, было разбито заднее правое стекло ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №.

Указанное ТС, принадлежащее истцу ФИО2, было под управлением водителя ФИО4

На место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на газоне производился покос травы и возможно от газонокосилки вылетел камень.

Начальником службы безопасности КП «Пестово» ФИО5 проведено служебное расследование, в соответствии с которым было установлено, что сотрудник клининга проводил покос штатным триммером «Штиль» без изменений в конструкции, то есть с заводской защитой. Также указано, что вероятно из-под кожуха (защиты) во время покоса вылетел камень, который разбил заднее правое стекло ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. О555ОВ790. Работник клининга находился спиной к пересечению дорог, в наушниках, согласно требованиям правил охраны труда.

По результатам проведенной беседы с водителем ФИО4, установлено, что он видел, как проводился покос травы на газоне общественной территории, что сотрудник клининга стоял спиной к дороге и не видел проезжающую машину.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО4 водитель автомобиля истца непосредственно управлявший автомобилем, пояснил, что при проезде по территории коттеджного поселка видел молодых людей, проводивших покос травы. При повороте услышал хлопок от разбитого стекла и сразу остановился, позвонил собственнику автомобиля, который рекомендовал вызвать сотрудников полиции и службу безопасности. Предоставил в материалы дела фотографии с разбитым стеклом в автомобиле, камня, которым, по мнению истца было разбито стекло, не находил в салоне автомобиля.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с причинением вреда в полном объеме, исходя из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и фактом причинения ущерба автомобилю истца в виде разбитого стекла, материалы дела не содержат.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела фотографий также не возможно установить наличие осколков в автомобиле, около автомобиля или на газоне от разбитого стекла автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с причинением вреда отказано, подлежит отклонению производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в размере 80 078,46 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602,36 рубля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 26.12.2023.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина