Решение по делу № 8Г-7524/2021 от 11.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9769/2021, № 2-2488/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Лариной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Лариной О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее- ИП Корнилов С.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Лариной О.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12668, 96 руб., из них: 6 512 руб. - сумма основного долга, 6156, 96 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» (далее- ООО МФК «Кредитех Рус») и Лариной О.И. заключен договор займа №gqftsk, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в размере 6 512 руб. на срок 25 дней. Ответчиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

21 марта 2019 г. займодавец по договору цессии уступил права (требования) обществу с ограниченной ответственною «Сириус-Трейд» (далее- ООО «Сириус-Трейд»), которое 29 марта 2019 г. по договору цессии №02/19 уступило права (требования) истцу. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 12668, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ларина О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2017 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Лариной О.И. заключен договор займа №gqftsk, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 6 152 руб. на срок 25 дней, под 693, 5005 годовых.

Данный договор заключен в электронном виде посредством использования необходимых анкетных данных заемщика, реквизитов её банковской карты, отсканированной копии паспорта, посредством сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.kredito24.ru. Ответчик оформил заявление-анкету на получение займа на сайте истца, на основании которого ООО МФК «Кредитех Рус» приняло решение о предоставлении займа и переводе указанных денежных средств на карту ответчика. Аналогом подписи ответчика явился введенный ответчиком код подтверждения, полученный ответчиком в СМС-сообщении от ООО МФК «Кредитех Рус».

Суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что договор займа является действительным, при его заключении до ответчика доведена информация об условиях договора, однако денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811,819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры заключения с ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа, не получением денежных средств, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что договор между займодавцем ООО МФК «Кредитех Рус» и Лариной О.И. заключен путем обмена электронными документами. При заключении договора ответчик зарегистрировалась на официальном сайте ООО МФК «Кредитех Рус» в сети Интернет, заполнила заявку, при этом представила копии паспорта и карты, на которую должны были быть переведены денежные средства. Ответчик присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон Лариной О.И. Таким образом, суды пришли к верному выводу о заключении договора займа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что мировой судья не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняется.

Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции с соблюдением положений статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении протокольным определением от 31 августа 2020 г. было отказано ввиду его необоснованности (л.д. 81).

Несогласие с оценкой данной судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной О.И. – без удовлетворения.

Судья