Решение по делу № 2-179/2022 (2-6535/2021;) от 23.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-010022-49 Дело № 2-179/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Фролова А.Г.,

представителя ответчика Потолицыной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 января 2022 года гражданское дело по иску Бушуева ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бушуев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, частности с учетом уточнения – том 2 л.д.169-175/ 69 200руб. стоимости ремонта поврежденного автомобиля и 1 589,60 руб. утраты его товарной стоимости, а также неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Храбана М.А., управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключению индивидуального предпринимателя Л.А. стоимость его восстановительного ремонта составляет 135 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 893 руб.

В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не настаивал на удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой ответчиком ** ** **.

Поскольку представитель истца не отказался от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым рассмотреть их по существу.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, просила также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо Храбан М.А., представитель третьего лица САО «ВСК» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ** ** ** на ... км автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Храбана М.А. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Бушуева А.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Храбана М.А

Доказательств обратного по делу не представлено. Напротив, в судебном заседании от ** ** ** Храбан М.А. не отрицал наличие своей вины в ДТП.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Храбана М.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Храбана М.А. при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Бушуева А.В. – в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** Бушуев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором, в том числе указал на наличие у автомобиля повреждений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Письмами СПАО «Ингосстрах» истцу указано на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию, к которой приложил акты экспертного исследования индивидуального предпринимателя Л.А., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 300 руб., а с учетом износа – 116 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 509 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 893 руб.

Ответчик ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 110,40 руб., возместив ему 11 000 руб. непосредственно страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, 6 110,40 руб. утраты товарной стоимости автомобиля и 14 000 руб. расходов на оценку.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №У... с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бушуева А.В. взыскано 13 600 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу ** ** **.

В ходе рассмотрения обращения Бушуева А.В. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «...».

Из заключения эксперта ООО «...» Д.Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 24 800 руб., а с учетом износа – 24 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 493 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 700 руб.

В обоснование доводов о несогласии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» представитель истца указывал, в том числе, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» не содержит весь перечень повреждений, отраженных в акте экспертного исследования эксперта Л.А. и прилагаемой к нему фототаблице; заключение не содержит скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей, подлежащих замене; расчет стоимости ремонта, расходных материалов и запасных частей отсутствует, указана лишь итоговая сумма; за основу взята существенно заниженная стоимость неоригинальных запчастей; несмотря на императивные требования Единой методике осмотр автомобиля истца ни ответчиком, ни экспертом финансового уполномоченного не производился.

С учетом доводов представителя истца, по ходатайству представителя истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю И.Ю.

Из экспертного заключения И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 400 руб., а с учетом износа – 93 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 700 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Участниками процесса названное экспертное заключение не оспаривалось. Напротив, согласившись с указанным заключением, 23.12.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 789,60 руб. / 93 800 + 7 700 – 11 000 – 6 110,40 – 13 600/.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При этом следует отметить, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Бушуева А.В. в части требований о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки у суда не имеется, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не ссылался на указанное обстоятельство /пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 31.01.2020 по 23.12.2021 составит 573 222,47 руб. исходя из следующего расчета:

- с 31.01.2020 по 18.05.2020: (93 800 + 7 700) х 1% х 109 дней = 110 635 руб.,

- с 19.05.2020 по 25.05.2021: 84 389,60 х 1% х 372 дня = 313 929,31 руб.,

- с 26.05.2021 по 23.12.2021: 70 789,60 х 1% х 210 дней = 148 658,16,

- 110 635 + 313 929,31 + 148 658,16 = 573 222,47.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 4 раза – до 100 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, длительность не обращения самого истца в суд, что способствовало значительному увеличению размера неустойки; значительное превышение размера неустойки размеру самого страхового возмещения, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Основания для начисления неустойки за период после 23.12.2021 у суда отсутствуют, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу именно 23.12.2021.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисленного от суммы выплаченного после подачи иска страхового возмещения, в размере 35 394,80 руб. (70 789,60 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, в том числе количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требований разумности и соразмерности, суд считает, что требования Бушуева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 16 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 36 000 руб. /16 000 + 20 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 500 руб. государственной пошлины /3 200 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушуева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бушуева ... 70 789,60 рублей страхового возмещения. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бушуева ... 100 000 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 35 394,80 руб. штрафа, 36 000 руб. судебных расходов, всего – 175 394 рубля 80 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.01.2022.