Решение по делу № 2-2120/2013 от 24.01.2013

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-14613

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,   

судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу Плещинского Григория Николаевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу по иску Плещинского Григория Николаевича к ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Плещинского Г.Н., представителя ОВД по Солнечногорскому району – Шевелева Я.С.,

УСТАНОВИЛА:

          Плещинский Г.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области о взыскании денежной суммы в размере 150000 руб.

          Истец указал, что он обратился с заявлением в Европейский Суд по правам человека в связи с его содержанием в ИВС в 2003-2004гг, 30.09.2009г. им был получен меморандум уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека с замечаниями и пояснениями по поводу поданного Плещинским Г.Н. заявления. Истец считает, что в этом меморандуме содержатся недостоверные сведения на основании документов и материалов, предоставленных руководством ОВД по Солнечногорскому муниципальному району. Истец обращался с заявлениями к начальнику ОВД с просьбой предоставить ему копии этих материалов (фотографий ИБС, схемы маршрута перевозки лиц из ИБС в СИЗО, объяснений сотрудников ОВД). В предоставлении этих материалов истцу было отказано, чем ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика денежную сумму «в качестве компенсации неимущественного вреда».

          Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что испрашиваемые материалы отсутствуют, ОВД не является надлежащим ответчиком.

          Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года иск Плещинского Г.Н. оставлен без удовлетворения.

          В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено к государственному органу федеральных органов исполнительной власти, в соответствии со ст.1071 ГК РФ возмещение причиненного вреда будет осуществляться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

          Материалами дела подтверждается, что истцу разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ, разъяснено право заменить ненадлежащего ответчика, заявленного им, надлежащим, в лице Министерства финансов РФ. Однако, истец не согласился с заменой заявленного им ответчика, настаивая на рассмотрение спора к указанному им ответчику.

          Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обладающего необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания денежных средств с ОВД по Солнечногорскому району, необоснованности заявленного иска.

          Также немотивированны требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет нравственных страданий, причиненных ему непредставлением истребуемых документов, так как судом установлено, что названные им документы как приложение к меморандуму ему были представлены уполномоченным РФ при Европейском Суде по правам человека. Кроме того, согласно пояснениям представителя ОВД, истребуемых истцом документов у ответчика не имеется.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его неимущественных прав, причинении нравственных страданий. 

          Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.           

          Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плещинского Григория Николаевича - без удовлетворения.                                           

                        Председательствующий:   

                                          Судьи: