Решение по делу № 2а-125/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-125/2020

УИД: 25RS0020-01-2020-000176-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020г.                                   с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2020 по административному исковому заявлению Чернюк Светланы Васильевны к начальнику филиала Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района - Поднебескому Виктору Викторовичу, филиалу Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - 15 отряду противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района, Государственному казённому учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения о территорий от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

административного истца – Чернюк С.В.

представителя административного истца – Казанцева Р.А.,

административного ответчика – начальника филиала Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района - Поднебеского В.В.

представителей административного ответчика - Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Ярыгина Н.С., Свитайло Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Чернюк С.В. (далее по тексту Административный истец) обратилась в суд с административным иском к начальнику 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района Поднебесскому В.В., 15 отряду противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района, Государственному казённому учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения о территорий от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в принадлежащем Административному истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>» (кадастровый №, площадь 91, 2 кв. м), произошло возгорание стены и направляющих конструкции кровли.

В процессе ликвидации указанного возгорания Административным истцом в действиях бойцов пожарного караула 25 ПСЧ пгт. Преображение, а также диспетчера 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района, были выявлены нарушения и несоответствия работы противопожарной службы приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведение аварийно- спасательных работ».

Нарушения выразились в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Административный истец обнаружила повышенную температуру нагрева горючих отделочных материалов, расположенных около трубы дымохода, а также услышала характерный треск тлеющих деревянных потолочных конструкций в помещении, где расположен котел отопления с тыльной части дома, а также термическое нагревание и изменение окраски металлочерепицы. При этом открытого пламени не было. Административный истец, покинув помещение дома, позвонила соседке ФИО5 в <данные изъяты>, чтобы та сообщила о возможном возгорании в КГКУ 15-ый отряд противопожарной службы по Лазовскому району и вызвала наряд пожарной охраны, что соседкой и было сделано.

В процессе разговора с ФИО5 по телефонному номеру 101 диспетчер начал задавать различные вопросы, при этом тон беседы был размеренный и диспетчер не спеша проводил опрос по обстоятельствам возгорания, на неоднократные требования немедленно среагировать на вызов и обеспечить незамедлительное прибытие наряда пожарной охраны для локализации и устранения пока еще задымления, диспетчер должным образом не реагировал, в последующем принял сообщение о задымлении. Таким образом, еще в момент принятия сообщения о возгорании диспетчером были допущены нарушения закона и волокита, выразившиеся в нравоучениях и рекомендациях звонившему, вместо того, чтобы оперативно опросить лицо по обстоятельствам возгорания и принять меры к оперативному реагированию, направленному на тушение пожара.

В <данные изъяты> прибыл наряд пожарной охраны на одной противопожарной автомашине (далее - ПМ 1) в количестве 3-х человек, в составе водителя и двух бойцов пожарной охраны. Ни начальника караула, ни помощника начальника караула (лиц руководящего состава и проводящих оценку и разведку возгорания и определяющих решающее направление тушения и использования сил и средств пожаротушения) не было. Пожарная автомашина заехала с тыльной стороны земельного участка и остановилась на задней границе земельного участка на расстоянии около 50 метров от очага возгорания. При этом ПМ 1 из-за специфики рельефа земельного участка находилась в низменной части (в момент прибытия наряда пожарной охраны пламя визуально не было видно), при том что проезд был свободен. Супруг Административного истца - ФИО6 - неоднократно говорил пожарному расчету подъехать на ПМ 1 на более близкое расстояние к горящему дому, тем самым сократить расстояние от источника воды к очагу возгорания, но данные рекомендации были проигнорированы бойцами пожарной охраны и, находясь на расстоянии около 50 метров, они начали разворачивать пожарные рукава. При развертывании пожарных рукавов, а также при присоединении их к ПМ 1, участвовали всего два бойца, водитель стоял около автомобиля и никакого участия в развертывании средств пожаротушения не принимал. Кроме того, один из бойцов пожарной охраны постоянно спрашивал у другого, куда присоединять рукава, какие вентили использовать и как осуществлять борьбу с возгоранием. Незнание технических средств пожаротушения и постоянное отвлекание от развертывания рукавов второго бойца пожарной охраны обернулось потерей времени, в результате чего на момент окончания развертывания пожарных рукавов «языки» пламени начали проникать из-под обшивки перекрытия и возгорание стало очевидным. Таким образом, прибывший на место возгорания боевой расчет не имел руководителя тушения пожара (далее РТП), который произвел бы правильную разведку и оценку пожара, не было определено правильного решающего направления тушения пожара, а также неэффективно было произведено управление силами и средствами на месте пожара. Развернув пожарный рукав и подключив его к ПМ 1, пожарный расчёт начал производить тушение возгорания, но из-за удаленного местонахождения ПМ 1 струя из ручного ствола комбинированного (РСК 50) не имела должного напора, так как терялось давление, вода не доходила до очага возгорания, расположенного на расстоянии около одного метра внутрь потолочного перекрытия от края дома, напора хватало только для тушения возгорания на край потолочного перекрытия. Также усугубило положение то обстоятельство, что из-за нехватки бойцов пожарной охраны не были демонтированы сэндвич-панели, которыми обшит дом, а также не были демонтированы листы металлочерепицы, расположенные на крыше в районе очага возгорания, в результате чего подача воды происходила на внешнюю сторону дома, а также на металлическую крышу, по которой вода стекала, не оказывая на огонь практически никакого действия. Спустя некоторое время огонь начал подниматься вверх по деревянным перекрытиям мансардной крыши. Первая автоцистерна в нарушение требований закона находилась на расстоянии 50 метров от очага возгорания, демонтаж обшивки здания, а также вскрытие крыши от металлочерепицы, не производилось.

Увидев, что действия бойцов пожарной охраны безрезультатны и способствуют только усилению возгорания, соседка Административного истца в <данные изъяты> позвонила в КГКУ 15-ый отдел противопожарной службы по Лазовскому району и сообщила, что бойцы не справляются с пожаром и срочно надо вызвать на помощь вторую пожарную машину (далее ПМ 2), так как огонь распространяется по крыше помещения, а также есть угроза возгорания рядом находящихся жилых домов и надворных построек. Разговор с диспетчером также был на повышенных тонах, диспетчер всячески пытался сообщить, что нет необходимости в участии двух ПМ на данном пожаре, а также то, что с тушением пожара справляется ПМ 1 и от начальника караула какой-либо информации о классификации возгорания, а также о привлечении дополнительных сил, не поступало. Бойцы пожарной охраны, прибывшие на ПМ 1, не произвели своевременный доклад оперативному дежурному и диспетчеру о категории возгорания, а также о стремительном распространении огня и о необходимом привлечения дополнительных сил и средств к пожаротушению.

В <данные изъяты> прибыла ПМ 2, которая развернула средства пожаротушения со стороны проезжей части улицы и, выбив пластиковое окно на мансарде (тем самым обеспечили доступ кислорода в горящее помещение, что способствовало стремительному распространению огня), начали тушить загоревшуюся мансардную крышу. В последующем прибыла ПМ 3, которая также начала развертывание средств пожаротушения и принимала участие в ликвидации огня.

Около <данные изъяты> ПМ 1, ПМ 2 и ПМ 3 израсходовали воду и одновременно покинули место пожара, убыв за водой к ближайшему водоему. При этом непонятно, кто и как организовывал тушение данного пожара, так как покинули место пожара три пожарные машины, тем самым сделав невозможным борьбу с возгоранием на значительное время, а не по очередному убытию каждой пожарной машины за водой, как это должно быть, с предоставлением возможности бойцам пожарной охраны производить постоянное и беспрерывное тушение пожара и локализацию огня посредством сдерживания его водой. После того, как пожарные машины оставили место возгорания, огонь стремительно распространился по мансардной крыше и начал переходить на ближайшую постройку. Использование воды с пожарных автоцистерн было неэффективно, не было определено решающее направление, обшивка дома не демонтировалась, иные средства тушения не применялись и т. д.

Прибывшие вновь пожарные расчеты приблизительно около 00 часов 45 минут обнаружили, что вводный питающий электроэнергией провод не отключен и искрил, в связи с чем дальнейшее тушение возгорания было невозможно и огонь продолжал стремительно, беспрепятственно распространяться по мансарде, при этом ранее тушение пожара и локализация огня происходили без отключения вводного провода электроэнергии и бойцы пожарной охраны могли получить травмы электрическим током по своей халатности и халатности руководства. Отключение электричества произошло с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Приблизительно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен, при этом произошло полное выгорание мансардной крыши, котельной, кухни, столовой и лестничного проема с холлом первого этажа и уничтожение всего имущества, находящегося в жилом доме.

Таким образом, Административный истец считает, что действия пожарного караула 25 ПСЧ пгт. Преображение, а также действия диспетчера пункта связи КГКУ 15 ОПС по охране Лазовского муниципального района, несших дежурство в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и принимавших участие в тушении возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> неэффективными, выполнявшимися с нарушением норм законодательства, в частности, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведение аварийно- спасательных работ».

Данные выводы были изложены Административным истцом в жалобе и направлены в 15 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, за подписью начальника 15 ОПС В.В. Поднебесского в адрес Административного истца был направлен ответ о том, что по факту жалобы проведена проверка, согласно которой действия работников КГКУ 15 ОПС, участвовавших в тушении пожара, осуществлялись в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность пожарной охраны при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. Доводы заявителя являются надуманными и начальник 15 ОПС Поднебесский В.В. считает, что не произошло полное выгорание кухни, столовой, холла первого этажа и всего имущества, находящегося в доме. Также в ответе было указано, что не было допущено распространения огня на стены дома, на пристройку к дому, на рядом расположенные объекты жилого и хозяйственного назначения, частично спасено имущество, находящееся в доме.

С указанным ответом Административный истец не согласна, полагает его неверным и искажающим объективную действительность произошедшего. Так, пожаром уничтожено практически всё имущество, находящееся в жилом доме. Кроме того, огнём повреждены все стены, мансардная крыша рухнула. Работники 25 ПЧ по охране пгт. Преображение допустили возгорание рядом расположенного здания, никто из работников пожарной части не осуществлял мер к спасению имущества, ответ дан поверхностно и не по существу.

Кроме того, из ответа непонятно, какую именно проверку проводил начальник 15 ОПС Поднебесский В.В., каким образом называется ответ – заключение проверки либо информационное письмо. Кроме того, в ответе нет ссылок об опросах работников пожарного караула 25 ПСЧ пгт. Преображение, а также лиц, явившихся свидетелями данного происшествия. В ответе отсутствуют сведения об осмотре места происшествия. Таким образом, ответ не соответствует нормативным правовым актам в целом и недопустим.

На основании изложенного Административный истец просит суд признать принятое решение проверки в виде ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района Поднебесских В.В. незаконным.

В судебном заседании Административный истец и её представитель Казанцев Р.А. поддержали административный иск по вышеизложенным доводам.

Дополнительно представитель административного истца Казанцев Р.А. пояснил суду, что Административный истец не согласна с результатами проведённой проверки, поскольку полагает, что при тушении пожара должностные лица пожарной части действовали с нарушением нормативных правовых актов. С оспариваемым ответом на жалобу, данным Административным ответчиком Поднебеским В.В., Административный истец также не согласна, поскольку Административный ответчик не признаёт противоправность действий бойцов пожарной охраны.

Административный ответчик Поднебеский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил суду, что данный им ответ основывался на материалах проверки, проведённой представителями вышестоящего органа - ГУ МЧС и Министерства ГО и ЧС по ПК, а также на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он (Поднебеский) не вправе производить проверку собственных действий. Ответ на обращение был им дан в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Представители Административного ответчика - Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Ярыгин Н.С. и Свитайло Д.А. – возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель Административного ответчика Ярыгин Н.С. пояснил суду, что суть доводов административного искового заявления сводится к несогласию с результатами проведённой проверки на действия работников 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района при ликвидации возгорания (пожара) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> В рамках проведённой проверки установлено, что причиной возгорания жилого дома явилось возгорание отделочных горючих материалов, расположенных в месте прохождения печной трубы дымохода, из-за её неисправности и несоответствия разделки, отступок деревянного потолочного покрытия от печной трубы дымохода. Министерством ГОЧС Приморского края и Главным управлением МЧС России по Приморскому краю была проведена совместная проверка по жалобе Административного истца, по результатам которой существенных нарушений порядка организации пожаротушения, которые бы могли повлиять на результат тушения пожара и повлечь необоснованное увеличение площади пожара и ущерба от пожара, не выявлено. Обжалуемый Административным истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на поданную ею ранее жалобу был основан на результатах вышеуказанной совместной проверки и им соответствует. Кроме того, данный ответ не является решением и был представлен Административному истцу в рамках рассмотрения обращений граждан согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», носит информационный характер и содержит выводы ранее проведённой совместной проверки. Оснований сомневаться в качестве и обоснованности проверки не имеется.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б», «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4)

Частью 11 данной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных, в частности, в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учётом вышеизложенных законодательных норм и разъяснений, подлежит проверке в судебном порядке принятое уполномоченным органом решение на предмет его соответствия действующему законодательству, а также установлению, нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

В судебном заседании установлено, что Административный истец обратилась с жалобой в адрес Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Губернатора Приморского края, Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, главы МЧС России, начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю, Генерального прокурора РФ, Прокурора Приморского края, а также в 15 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района, на действия должностных лиц пожарного караула 25 ПСЧ пгт. Преображение, диспетчера пункта связи КГКУ 15 ОПС по охране Лазовского муниципального района. Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15)

Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Административному истцу. Административный истец указала на неэффективные, по её мнению, действия должностных лиц пожарной охраны при тушении возникшего пожара, нарушение ими положений приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожара и аварийно-спасательных работ», в результате чего произошло полное выгорание жилого дома, просила провести проверку соответствия действий должностных лиц пожарной охраны законодательству Российской Федерации, а также внутренним, локальным уставам и приказам ведомства (л.д. 21-22).

В соответствии с представленной Административным истцом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по Лазовскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю капитаном внутренней службы ФИО10, по результатам проведённой доследственной проверки по факту произошедшего пожара принято решение об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 18-19)

Согласно письму за подписью министра по делам ГО, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий Приморского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявителю сообщалось, что Министерством ГОЧС ПК совместно с представителями ГУ МЧС России по Приморскому краю были проведены мероприятия по разбору пожара, дана оценка действиям должностных лиц, участвующих в тушении пожара. По результатам проверки существенных нарушений порядка организации тушения пожара, способных негативно повлиять на результат тушения пожара и повлечь необоснованное увеличение площади пожара и ущерб от пожара, не установлено, оснований для применения взысканий к должностным лицам КГКУ 15 ОПС Приморского края по охране Лазовского муниципального района не усматривается (л.д. 47-52)

Вышеуказанная жалоба Административного истца зарегистрирована в ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГО ЧС ДД.ММ.ГГГГ. с входящим №, о чём свидетельствует представленная копия журнала регистрации, её рассмотрение поручено начальнику 15 отряда противопожарной службы ПК по охране Лазовского муниципального района Поднебескому В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оспариваемому ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника 15 ОПС Поднебеского В.В., жалоба была должностным лицом рассмотрена, оснований для применения взысканий к должностным лицами не усмотрено (л.д. 16-17)

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Административный истец указывает на несогласие с ответом, ссылается на искажение объективной действительности произошедшего, а именно, уничтожение пожаром практически всего имущества, находившегося в жилом доме, неэффективность действий должностных лиц пожарной службы в процессе тушения пожара.

Между тем, как установлено в судебном заседании, проверка жалобы по факту произошедшего пожара производилась представителями министерства ГОЧС Приморского края и ГУ МЧС России по Приморскому краю, по результатам которой принято решение об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц пожарной охраны.

Оспариваемое Административным истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию носит информационный характер, в нём отсутствует указание на принятое должностным лицом, его подписавшим, решение как административный акт при реализации публично-властных полномочий, которое могло бы затрагивать права, свободы и законные интересы Административного истца.

Установленный законом срок для рассмотрения жалобы Административного истца и направления ответа на неё не нарушен.

Также суд полагает необходимым исходить из содержания требования в жалобе, в соответствии с которым Административный истец просила уполномоченные органы провести проверку действий должностных лиц пожарной охраны на соответствие действующему законодательству и иным нормативным документам и наказать виновных.

Указание в оспариваемом ответе на отсутствие нарушений в действиях должностных лиц пожарной охраны и несогласие Административного истца с таким выводом сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый ответ нарушает права Административного истца.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым письмом затронуты права, свободы и законные интересы Административного истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Чернюк Светланы Васильевны к начальнику филиала Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - 15 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района - Поднебескому Виктору Викторовичу, филиалу Краевого государственного казённого учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - 15 отряду противопожарной службы Приморского края по охране Лазовского муниципального района, Краевому государственному казённому учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГг. за исходящим №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.

Судья                                                             А.С. Галчатников