Решение по делу № 1-130/2022 от 28.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                                   28 июня 2022 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Пузанкова А.Р., подсудимого Мирончука О.С., защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2022 в отношении:

Мирончука Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ккк", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мирончук О.С. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Мирончук О.С., имея преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на участок местности расположенный за огородом указанного дома в направлении <адрес>, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растения конопля с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 558,3380 грамм, что является крупным размером, которое до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, незаконно хранил в строении бани, расположенном в ограде <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Мирончук О.С. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Мирончука О.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Мирончука О.С., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Мирончук О.С. пояснял, что на протяжении нескольких десятков лет он периодически употребляет наркотические средства путем курения, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился дома и решил сходить на участок местности, расположенный за огородом на территории заброшенного дома в направлении <адрес>, и нарвать там частей растения дикорастущей конопли, и из них приготовить себе наркотическое средство, а затем его употребить, при этом он взял с собой полиэтиленовый пакет черного цвета и прошел на данный участок местности, затем он стал срывать верхушечные части растения конопли и складывать их в принесенный собой пакет, когда пакет наполнился, он пошел домой, где находясь в строении бани расположенной на территории усадьбы его дома из части сорванных им частей растения конопля приготовил наркотическое средство и употребил его, а оставшиеся части растения конопля в этом же пакете поставил, на дно металлической бочки стоящей в строении бани слева от входа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился дома и к его дому подъехали сотрудники полиции, те представились и пояснили, что проводят работу по установлению места нахождения похищенного ранее мотоблока, и с этой целью отрабатывает на причастность к данной краже лиц, имеющих у себя в собственности мотоблоки, у него действительно имеется мотоблок, который им отдал отец супруги. И сотрудники полиции спросили его не известно ли ему, что-либо о данной краже. На что он пояснил, что данную кражу не совершал и что у него похищенного мотоблока нет. При этом сотрудники полиции спросили его можно ли осмотреть усадьбу его дома и опросить его по данному факту, он их пригласил осмотреть усадьбу дома и надворные постройки, и написал им письменное заявление о том, что разрешает провести данный осмотр, также те спросили у него не хранит ли он запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что данных предметов, веществ и наркотических средств у него нет. О том, что у него хранятся наркотические средства он сотрудникам полиции, не сказал, так как подумал, что те их не интересуют и поэтому не сообщил о тех и не выдал их сотрудникам полиции сам. О том, что за незаконное хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность он знал. Когда они вместе с сотрудниками полиции зашли в ограду дома осмотрели мотоблок и прошли в строение бани, то те в металлической бочке стоящей слева от входа увидели полиэтиленовый пакет с частями растения конопли и на вопрос, что это он, пояснил, что это части растения конопли. После чего сотрудник полиции вызвал СОГ. По приезду следователя ему в присутствии понятых было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие, запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. И он пояснил, что у него в строении бани хранятся части растения конопли. После чего, указанный им пакет с частями растения конопли был изъят и опечатан следователем, в присутствии понятых. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, по приезде в отдел полиции, у него с рук, на марлевый тампон, были сделаны смывы, которые также были упакованы. Наркотическое средство он хранил для личного употребления и кому-либо продавать и передавать не хотел (л.д. 52-55).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления Мирончук О.С. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого Мирончука О.С. (л.д. 65-69).

Из протокола допроса обвиняемого Мирончука О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

После оглашения показаний, Мирончук О.С. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым Мирончуком О.С. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Мирончука О.С. допустимыми доказательствами обвинения.

Помимо собственного признания вины подсудимым Мирончуком О.С., его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 30 мин. он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при смотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек, где проживает Мирончук О.С. по адресу: <адрес>. Им пояснили, что у Мирончука О.С. в ограде его дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего они проследовали к дому Мирончук О.С, тот находился дома, также там находилась супруга Мирончука О.С. Затем Мирончук О.С. и его супруга написали заявления о том, что разрешают провести осмотр их дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Мирончуку О.С. и его супруге добровольно выдать незаконно хранящиеся у них дома или в надворных постройках, либо при них оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, на что супруга Мирончука О.С. пояснила, что у нее ничего из вышеперечисленного нет, а Мирончук О.С., пояснил, что у него в строении бани в ограде его дома в пакете, хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в строение бани указанное Мирончуком О.С., где последний указал на пакет черного цвета лежащий в металлической бочке, расположенной справа от входа в баню в котором находилась растительная масса имеющая специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли тот нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались. Также в присутствии их, были осмотрены все надворные постройки в ограде дома и дом. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 42-44).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 30 мин. он и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при смотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек, где проживает Мирончук О.С. по адресу: <адрес>. Им пояснили, что у Мирончука О.С. в ограде его дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего они проследовали к дому Мирончука О.С, тот находился дома, также там находилась супруга Мирончука О.С. Затем Мирончук О.С. и его супруга написали заявления о том, что разрешают провести осмотр их дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Мирончуку О.С. и его супруге добровольно выдать незаконно хранящиеся у них дома или в надворных постройках, либо при них оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, на что супруга Мирончука О.С. пояснила, что у нее ничего из вышеперечисленного нет, а Мирончук О.С., пояснил, что у него в строении бани в ограде его дома в пакете, хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в строение бани указанное Мирончуком О.С, где тот указал на пакет черного цвета, лежащий в металлической бочке, расположенной справа от входа в баню в котором находилась растительная масса имеющей специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли тот нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались. Также в присутствии их, были осмотрены все надворные постройки в ограде дома и дом. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №4, работали по ранее совершенному преступлению по факту кражи мотоблока в <адрес>. Ими была получена информация о том, что похищенный ранее мотоблок может хранится, по адресу: <адрес>, где проживает Мирончук О.С. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №4, выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на данный адрес Мирончук О.С. находился дома один, они объяснили ему цель своего приезда Мирончук О.С., и пояснили что им необходимо визуально осмотреть усадьбу его дома и надворные постройки, после чего они спросил у Мирончука О.С. можно ли пройти на территорию усадьбу его дома, визуально осмотреть надворные постройки, Мирончук О.С. разрешил им пройти на территорию усадьбы его дома, дав письменное разрешение, и пояснив что похищенного мотоблока у него нет, но есть мотоблок который остался ему от отца супруги. Также Мирончук О.С. перед началом осмотра было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем у него дома, либо в надворных постройках наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. На что Мирончук О.С. пояснил, что у него данных предметов и веществ нет. Затем они осмотрели мотоблок, находящийся под навесом в ограде дома Мирончук, сверив его агрегаты с похищенным мотоблоком, те не совпали. И когда они прошли в строение бани в ограде указанного дома, то в металлической бочке стоящей справа от входа увидели пакет из полимерного материала черного цвета, тот был развязан и в нем была видна растительная масса коричневого цвета, имеющая специфический запах растения конопли, Мирончуку О.С. был задан вопрос, что находится в данном пакете и тот пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля из которого тот приготавливает наркотическое средство и употребляет его один. После чего им было сделано сообщение в отдел полиции по данному факту. По приезду СОГ, Свидетель №4 по служебной необходимости уехал и в осмотре места происшествия не участвовал. В это же время домой вернулась супруга Мирончука О.С.-"ооо", ей объяснили, что происходит. Для осмотра места происшествия были приглашены 2 понятых, при этом Мирончук О.С. и его супруга написали заявления о том, что разрешают провести осмотр их дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили Мирончуку О.С. и его супруге добровольно выдать незаконно хранящиеся у них дома или в надворных постройках, либо при них оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, на что супруга Мирончука О.С. пояснила, что у нее ничего из вышеперечисленного нет, а Мирончук О.С., пояснил, что у него в строении бани в ограде его дома в пакете, хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в строение бани указанное Мирончук О.С., где тот указал на пакет черного цвета лежащий в металлической бочке расположенной справа от входа в баню в котором находилась растительная масса имеющая специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли тот нарвал для личного употребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №3, работали по ранее совершенному преступлению по факту кражи мотоблока в <адрес>. Ими была получена информация о том, что похищенный ранее мотоблок может хранится, по адресу: <адрес>, где проживает Мирончук О.С. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №4, выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на данный адрес Мирончук О.С. находился дома один, они объяснили Мирончуку О.С. цель своего приезда и пояснили, что им необходимо визуально осмотреть усадьбу его дома и надворные постройки, после чего они спросил у Мирончука О.С. можно ли пройти на территорию усадьбу его дома, визуально осмотреть надворные постройки, Мирончук О.С. разрешил им пройти на территорию усадьбу его дома, дав письменное разрешение, и пояснив, что похищенного мотоблока у него нет, но есть мотоблок который остался ему от отца супруги. Также Мирончук О.С. перед началом осмотра было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем у него дома, либо в надворных постройках наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту. На что Мирончук О.С. пояснил, что у него данных предметов и веществ нет. Затем они осмотрели мотоблок, находящийся под навесом в ограде дома Мирончук, сверив его агрегаты с похищенным мотоблоком, те не совпали. И когда они прошли в строение бани в ограде указанного дома, то в металлической бочке стоящей справа от входа увидели пакет из полимерного материала черного цвета, тот был развязан и в нем была видна растительная масса коричневого цвета имеющая специфический запах растения конопли, Мирончуку О.С. был задан вопрос, что находится в данном пакете и тот пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля. После чего Свидетель №3 было сделано сообщение в отдел полиции по данному факту. По приезду СОГ, он по служебной необходимости уехал и в осмотре места происшествия не участвовал.

Подсудимый Мирончук О.С. не оспорил показания вышеуказанных свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Кроме этого, вина Мирончука О.С. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием о/у ОУР Свидетель №3, Мирончук О.Н., Мирончука О.С., следователем была осмотрена усадьба <адрес>, надворные постройки и дом, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра, участвующим в ходе осмотра места происшествия было предложено добровольно выдать, незаконно хранящиеся при нем, в надворных постройках, в доме и на территории усадьбы <адрес>, запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а также наркотические средства. Мирончук О.С. пояснил, что в строении бани, расположенной на территории усадьбы данного дома хранятся, принадлежащие ему части растений конопля. При входе в ограду, с правой стороны от входа расположен жилой дом, слева от входа расположены надворные постройки, далее за ними расположено строение бани, вход в которое осуществляется через дощатые двери. При входе расположен пристрой к бане, с права от входа находится дощатая дверь, ведущая в баню. При входе в баню, слева от входа расположена отопительная печь, перед которой стоит металлическая бочка. Участвующий при осмотре места происшествия Мирончук О.С. указал, что в данной бочке в пакете находятся, принадлежащие ему части растения конопля, которые он сорвал для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра на дне указанной бочки находится пакет из полимерного материала черного цвета с растительной массой коричневого цвета, имеющей специфический запах растения конопля. С места происшествия изъято: пакет из полимерного материала черного цвета, с находящейся в нем растительной массой, опечатанный отрезком липкой ленты скотч (л.д. 11-17). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-38, 39).

    В судебном заседании подсудимый Мирончук О.С. не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Абрамович Ю.С., следователем получены от Мирончука О.С. образцы: смывы с рук на 1 марлевый тампон, а также на марлевый тампон получен контрольный образец (л.д. 21), которые в дальнейшем были осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-38, 39).    

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса (объект №) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 558,3380 г. Представленная на исследование растительная масса - каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. На поверхности фрагмента марли со смывом с рук Мирончука О.С. (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На поверхности фрагмента марли (объект №), предоставленного в упаковке с пояснительной надписью «контрольный образец», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 29-33).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Мирончук О.С. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Мирончука О.С. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Мирончуком О.С.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Мирончука О.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Мирончука О.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), которая не оспорена сторонами и в правильности, выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Мирончук О.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 93, 94), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление Мирончуком О.С. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Мирончук О.С. не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как официально нетрудоустроенный, жалоб на которого не поступало (л.д. 97).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Мирончук О.С. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, прохождение службы в горячих точках в республике Чечня в 2001 году, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Мирончуком О.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мирончуком О.С. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мирончука Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мирончуку О.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мирончуку О.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Мирончука О.С. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Мирончука О.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

    - пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 617 гр., содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 558,3380 гр., 2 отрезка марлевого тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Шмелева А.А.