Решение по делу № 2-16/2021 от 09.11.2020

УИД №34RS0031-01-2020-000837-09                              Дело № 2-16/2021

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                 27 октября 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

ответчика - Пономарева Виталия Вячеславовича

представителя ответчика – Мерекина Семена Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пономареву Виталию Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

      Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пономареву Виталию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с Пономарева Виталия Вячеславовича в пользу СПАО «Ингосстрах» 831290 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11512 рублей 90 копеек.

      Определением Новониколаевского районного суда от 16 марта 2021 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату ООО «РОЛЬФ» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      Определением Новониколаевского районного суда от 2 июля 2021 года, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату ООО «ВИВА ТРАНС» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

      В судебное заседание не явился представитель истца, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, а также представители ООО «РОЛЬФ», ООО «ВИВА ТРАНС», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, соответчика и третьего лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     Из содержания искового заявления следует, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО8. причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Причиной происшествия является нарушение Пономаревым В.В. Правил дорожного движения. После обращения ФИО9. в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в общей сумме 1 231 290 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжными поручениями. Таким образом, на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Пономарева В.В. застрахована по ОСАГО на 400 000 рублей. Учитывая изложенное, сумма не возмещённого ущерба составила 831 290 рублей 29 копеек.

      В судебном заседании ответчик Пономарев В.В. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что находился в трудовых отношениях с ООО «ВИВА ТРАНС», работал водителем автомобиля. В день происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим работодателю и перевозил строительный мусор. Во время движения он двигался по своей полосе движения, легковой автомобиль оказался в «слепой зоне». Он считает, что так как легковой автомобиль не помещался на дороге он наехал на бордюр, а затем автомобиль отбросило в сторону грузового автомобиля, которым управлял он. Он совершил касательное столкновение с легковым автомобилем, повредив его переднюю левую часть. По мнению ответчика именно легковой автомобиль начал манёвр опережения грузового автомобиля с правой стороны, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

      В судебном заседании представитель ответчика Мерекин С.А. просит в удовлетворении искового заявления отказать на основании объяснений ответчика Пономарева В.В.

      Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, доводы его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

      Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

      По полису страхования «ПРЕМИУМ» серии АА №№ от 18 октября 2018 года, выданному СПАО «Ингосстрах», страхователь ФИО10 заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты>» 2013 года выпуска. Страховая сумма по договору страхования в случае причинения ущерба автомобилю составляла 4 000 000 рублей, способ возмещения вреда - ремонт. Выбор станции технического обслуживания автомобиля производится страховщиком, из числа СТОА, с которыми у страховщика заключён договор.

      В п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

      Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 июня 2019 года установлено, что 22 июня 2019 года в 17 часов Пономарев В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил нарушение п.9.10. ПДД, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Порше Панамера, который от столкновения совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

      По тексту постановления событие административного правонарушения Пономарев В.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью.

      Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также на фотографиях.

      Из положений п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

      С 1 марта 2018 года и на дату заключения договора страхования действовали Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждённые СПАО «Ингосстрах» 10 января 2018 года.

      В ст.68 Правил указано, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации восстановительного ремонта по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

      В соответствии с окончательным заказом-нарядом №№ от 22 августа 2019 года и актом приёма-передачи выполненных работ №№ от 10 сентября 2019 года, по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» составила 597934 рубля 90 копеек.

      По окончательному заказу-наряду № от 2 января 2020 года и акту приёма-передачи выполненных работ №№ от 23 января 2020 года, по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» составила 633355 рублей 39 копеек.

      В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

      В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

      Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

      Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

      Кроме того, из положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      В соответствии с карточками учёта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, совершённого в простой письменной форме от 9 сентября 2013 года, с 21 сентября 2013 года по 3 декабря 2020 года указанное транспортное средство принадлежало ООО «ВИВА ТРАНС» (ИНН № ОГРН №).

      Согласно трудовой книжке серии №, оформленной                  3 марта 2003 года на имя Пономарева Виталия Вячеславовича, 11 июня 2019 года он принят на работу в ООО «ВИВА ТРАНС» на должность водителя автомобиля 3 класса. Уволен Пономарев В.В. с занимаемой должности 13 августа 2019 года.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пономареву Виталию Вячеславовичу оставить без удовлетворения, взыскать в пользу истца с ООО «ВИВА ТРАНС» заявленный ущерб в порядке суброгации частично.

      Судом установлено, что 18 октября 2018 года в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» застраховано на случай ущерба транспортное средство, автомобиль «Porsche Panamera Turbo» 2013 года выпуска, принадлежащий Киселеву Ю.Н.

      22 июня 2019 года в 17 часов на на Калужском шоссе, г.Москвы 4С1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Porsche Panamera Turbo» и автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак т 412 АА 777 под управлением Пономарева В.В., в результате чего застрахованный автомобиль по вине Пономарева В.В. получил технические повреждения.

      На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Пономарева В.В. была застрахована.

      Согласно изученным судом документам автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак т № на день дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «ВИВА ТРАНС».

      По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

      Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

      На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

      По представленным документам СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путём оплаты ООО «РОЛЬФ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» на сумму 1 231 290 рублей 29 копеек.

      После осуществления выплаты страхового возмещения право требования убытков перешло к СПАО «Ингосстрах».

      В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

      Обращаясь в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» просит взыскать убытки в порядке суброгации с Пономарева В.В.

      В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела невозможности без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения суд по своей инициативе привлёк ООО «ВИВА ТРАНС» к участию в деле соответчиком.

      Оснований для взыскания ущерба с Пономарева В.В. не имеется, поскольку на день происшествия он состоял с ООО «ВИВА ТРАНС» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, за вред, причинённый по его вине, ответственным является работодатель.

      Принимая во внимание, что ООО «ВИВА ТРАНС» не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности в виде автомобиля <данные изъяты> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с указанного юридического лица.

      Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «ВИВА ТРАНС» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации частично.

      В ходе рассмотрения дела получено заключение экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №№ от 20 сентября 2021 года.

      По выводам экспертов только часть технических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», которые устранены по КАСКО соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения на следующих деталях: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, ручка наружная двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, указатель поворота боковой левый, накладка ручки наружной двери передней левой, зеркало заднего вида левое в сборе, А-стойка наружная левая, молдинг передней левой двери верхний, молдинг шахты опускного окна передней левой двери, уплотнитель задней левой двери задний, колёсная арка задняя левая, кронштейн заднего бампера левый верхний, кронштейн заднего бампера левый нижний, кронштейн переднего бампера левый, диск переднего правого колеса, спойлер заднего бампера.

      Комиссия экспертов пришла к выводам, что в этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» 2013 года выпуска на дату происшествия, по среднерыночным ценам официальных дилеров составляет без учёта износа деталей, агрегатов и элементов – 658 008 рублей.

      Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признаёт экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

      В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» просил суд назначить повторную судебную экспертизу, по его мнению, при ответе на вопрос № эксперт не достаточно полно мотивировал свой вывод о том, что иные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

      Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

      В своём заключении эксперты подробно отразили установленный механизм ДТП, которое состояло из двух взаимосвязанных фаз: 1.Перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое левой для «<данные изъяты>» и переднее правое для автомобиля <данные изъяты> столкновение указанных транспортных средств; 2.Сользящий наезд боковой правой нижней частью автомобиля «<данные изъяты>» на бордюрный камень.

      Эксперты указали, что при заявленном механизме ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» должны быть повреждены элементы, расположенные в боковой левой и нижней правой частях транспортного средства. Элементы, повреждённые в боковой левой части автомобиля «<данные изъяты>» должны располагаться на одной высоте с повреждёнными элементами передней правой части автомобиля <данные изъяты>

      По мнению экспертов, учитывая установленный механизм ДТП и его взаимосвязанные фазы, повреждения блок-фары левой, облицовки порога левого, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса образованы в иных обстоятельствах, нежели ДТП от 22 июня 2019 года.

      Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, выводы экспертов логичны и ясны.

      В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

      Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

      Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, вред, причинённый в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещён ООО «ВИВА ТРАНС» с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа в размере 658 008 рублей, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, всего в сумме 258 008 рублей (658 008 рублей – 400 000 рублей).

      Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Учитывая изложенное, так как решение принято не в пользу ООО «ВИВА ТРАНС», расходы, связанные с производством экспертизы подлежат возмещению за его счёт, истец имеет право на возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

      В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пономареву Виталию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 831 290 рублей 29 копеек и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, отказать.

      Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 258 008 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 8 копеек, всего взыскать 263 788 рублей 8 копеек.

      В удовлетворении остальной части искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 46 000 рублей.

      Мотивированное решение суда составлено 8 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: