Решение от 28.01.2016 по делу № 11-25/2016 (11-236/2015;) от 22.12.2015

Мировой судья судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска

Медведева О.Ю.

Дело №11-25/2016(№2-1603/56-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 28 января 2016 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Перминова А.В. к Публичному акционерному обществу ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 - Чернышова С.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 07 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Установил:

Перминов А.В. обратился через правозащитную организацию ФИО1 в суд с иском к ПАО ФИО2 в котором просит признать недействительными в силу ничтожности п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.09.2014 № в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика по кредитному договору от 01.09.2014 незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, 50% от суммы штрафа перечислить в правозащитную организацию. В обоснование заявленных требований истец ссылался на навязанность услуги по подключению к программе страхования, отсутствие возможности самостоятельного выбора страховой компании, на то, что ему не была предоставлена необходимая информация относительно условий страхования.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО1 Чернышов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что услуга по страхованию была навязана, ссылается на отсутствие возможности самостоятельного выбора страховой компании, не предоставление необходимой информаций.

Истец и его представитель, представитель ответчика ПАО ФИО2», представитель третьего лица ЗАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 01.09.2014 между сторонами заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев под 37,70% годовых (л.д. 5-8).

В подписанных истцом Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (пункт 17) указано о том, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату (л.д. 7).

Согласно акцепта общих условий договора потребительского кредита (л.д. 45-49) и индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлению на включение в программу добровольного страхования заемщиков (л.д. 51) истец осознает и согласен с тем, что он будет включен в программу добровольной страховой защиты заемщиков, он осознает, что участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является личным выбором и желанием истца, участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке. Кроме того истец осознает, что он что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между банком и страховой компанией ЗАО ФИО3

Истцом собственноручно проставлены отметки о согласии на включение в программу страхования. Согласно п. 7, 8 акцепта общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита до истца доведена информация о возможности получения аналогичного кредитного продукта, не предусматривающего возможности быть застрахованным, а также при желании самостоятельно застраховать свои риски в любой иной страховой компании.

На основании заявления от 01.09.2014 на включение в программу добровольного страхования банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО ФИО2 и ЗАО ФИО3 договора коллективного страхования (л.д. 51).

Согласно выписке по счету, со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в данном случае не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Доводы представителя истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии суд считает не состоятельными, поскольку заемщик был осведомлен о полной стоимости платы за включение в программу страховой защиты - в размере 0,90 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 70)

В соответствии с п. 5 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг. При этом указано, что банк удерживает из указанной платы 31,21 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов) непосредственно в пользу страховой компании. Согласно представленной выписке из реестра застрахованных лиц (л.д. 56), данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (что соответствует 31,21 %) были переведены в ЗАО ФИО3

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельства мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ПАО ФИО2 отсутствуют нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, считая, что включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Суду не представлено доказательств того, что услуга по страхованию при заключении кредитного договора была навязана и истец не имел возможности заключить кредитный договор без страхования.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований мировым судьей отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, вытекающих из защиты прав потребителей.

Разрешая спор, мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в порядке ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░