Решение по делу № 33-2897/2015 от 13.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2897

Строка №21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению ООО «В» к ААН о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя АА.Н. по доверенности МР.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015 г.

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «В» обратилось в суд с иском к АА.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2014г. исковые требования ООО «В» удовлетворены (л.д. 109, 110-112).

….г. представителем АА.Н. по доверенности МА.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, указывая, что АА.Н. не знал о предъявленном к нему иске ООО «В» и судебном разбирательстве в Центральном районном суде г. Воронежа, копию обжалуемого решения суда не получал, уведомления от ФГУП «Почта России» о заказных письмах, направленных Центральным районным судом г. Воронежа, по его адресу не поступали (л.д. 140-141).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля2015 г.в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 157-158).

В частной жалобе представителя АА.Н. по доверенности М А.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 115-118).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АА.Н. по доверенности МР.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, считает определение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя МР.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось 28 ноября 2014 г., в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2014 г. (л.д. 109, 110-112).

Копия данного решения суда направлена АА.Н. 21 января 2015г. (л.д. 113) и возвращена в районный суд 02 февраля 2015г. за истечением срока хранения (л.д. 115-116).

Из материалов дела видно, что копия решения суда от 28 ноября 2014 г. получена представителем ответчика – МР.В. 24 марта 2015г., в тот же день он был ознакомлен с материалами данного гражданского дела (л.д. 120-122).

31 марта 2015 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба представителя АА.Н. на решение суда от 28 ноября 2014г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке (л.д. 126-129).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение суда ответчику направлялось по адресу, указанному ОАСР УФМС России по В. области и подтвержденному ответчиком в апелляционной жалобе, но вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 115-116), судебные повестки, извещающие ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, как и исковое заявление, направленноев адрес ответчика также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 98-100, 104-107), что свидетельствует о том, что ответчик намерено в установленный законом срок не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что ответчик АА.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Копию решения суда от 28 ноября 2014г., принятого в окончательной форме 03 декабря 2014г., направленную ему по почте 21 января 2015г., не получал (л.д. 115-116).

Судебные повестки и исковое заявление, направленные ответчику, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 98-100, 115-116).

При этом как следует из материалов дела, судебная повестка с исковым заявлением были направлены судом по неверному адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 44, 98-100).

В связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что АА.Н. намеренно в установленный законом срок не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не знал о предъявленном исковом заявлении ООО «В», судебном разбирательстве в Центральном районном суде г. Воронежа и принятом по делу решении от 28 ноября 2014г.

Таким образом, возможности своевременно подать апелляционную жалобу у стороны ответчика не имелось.

Между тем, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений ст. 112 ГПК РФ.

В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправии сторон (ст. 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя АА.Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 28 ноября 2014 г. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центральногорайонного суда г. Воронежа от 14 апреля 2015г. отменить, заявление представителя АА.Н. по доверенности МР.В. удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО «В» к ААН о взыскании задолженности за тепловую энергию вгорячей воде и процентов за пользование чужимиденежными средствами.

Председательствующий:

Судьи коллегии: