Решение по делу № 2-2017/2018 от 06.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Леонтьевой М.А. – Денисовой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Открытие» - Сидякиной И.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2018 по иску Леонтьевой М. А. к ООО УК «Открытие» о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, просит:

- признать договор ДУ УК №-ЕДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леонтьевой М.А. и ООО УК «Открытие» недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ответчика в свою пользу 390000 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ, являясь вкладчиком ПАО «Российский капитал» обратилась в офис банка за продлением срока действия договора банковского вклада. Между ООО УК "Открытие" и Леонтьевой М.А. был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги (стандартная форма) №-ЕДУ со всеми приложениями к нему ООО УК "Открытие", условия которого определены УК, путем подписания истцом заявления о присоединении к указанному договору. Сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств была определена в размере 390000 рублей и была переведена с вклада в ПАО «Российский капитал» в ООО УК «Открытие». Истец считает, что при подаче в адрес ответчика заявления о присоединении к стандартным условиям договора, сотрудником банка она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также лица, с которым она заключила сделку, поскольку была уверена, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Российский капитал». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, однако ответ на претензию не получен. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать сделку недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, считая его существенным, поскольку она является пожилым человеком, не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, сделка была заключена в помещении ПАО «Российский капитал», документы принимались сотрудником банка. Полагая, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец предъявила настоящий иск по месту своего жительства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку в договоре имеется согласованное сторонами условие о подсудности споров по месту нахождения ООО УК «Открытие», т.е. о договорной подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "ОТКРЫТИЕ" и Леонтьевой М.А. был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги (стандартная форма) №-ЕДУ путем подписания истцом заявления о присоединении к указанному договору.

В заявлении о присоединении, которое истец подписывал на момент заключения договора также предусмотрено, что клиент подтверждает свое согласие на изменение территориальной подсудности на договорную подсудность по месту нахождения ООО УК «ОТКРЫТИЕ», и что впоследствии клиент не может ссылаться на то, что он не ознакомлен с условиями договора, либо не признает их обязательность в договорных отношениях.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили договорную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления ценными бумагами, по месту нахождения доверительного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной с официального сайта ФНС России, Доверительный управляющий (ООО УК «ОТКРЫТИЕ») зарегистрирован по адресу: 115114, Российская Федерация, г.Москва, ул. Кожевническая, дом 14, строение 5.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления, поданного истцом в Жигулевский городской суд Самарской области, у суда не имеется. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не вправе применять территориальную подсудность к отношениям, вытекающим из договора доверительного управления.

Истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом «О защите прав потребителей» правом предъявления иска по выбору истца в суд по месту его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, только в том случае, если соглашением сторон не установлены специальные нормы о подсудности и действует общие нормы гражданско-процессуального законодательства о том, что иск должен подаваться по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в ходе судебного заседания выяснилось, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2017/2018 по иску Леонтьевой М. А. к ООО УК «Открытие» о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115280, г. Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова