Решение по делу № 22-1238/2019 от 08.07.2019

Судья ФИО1 Дело №22-1238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В.,

с участием:

осуждённого Колосова Алексея Владимировича (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Митрошиной Т.А., представившей ордер № 007110 от 26 июля 2019 года,

прокурора Мановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Колосова Алексея Владимировича на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2019 года, которым осуждённому

Колосову Алексею Владимировичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Колосов А.В. отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 28 апреля 2008 года, которым осужден по п.«в» ч.3 ст.131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03 сентября 2007 года, конец срока 02 сентября 2020 года. 2/3 срока наказания осужденным отбыты 03 мая 2016 года.

Осуждённый Колосов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов А.В., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы:

- суд оставил без оценки характер допущенных им нарушений, которые согласно ст.116 УИК РФ не являются злостными;

- судом не учтена положительная динамика его поведения. Безупречного, стабильного поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не требуется.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, вынесенное постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу Колосова А.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Колосов А.В. и его защитник – адвокат Митрошина Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили её удовлетворить, постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, поскольку принятое судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что Колосов А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и предусмотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленной администрацией <данные изъяты> характеристики и других материалов следует, что Колосов А.В. трудоустроен, к труду относится положительно, нормы выработки выполняет, прошел обучение по специальности «швея», посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно, удовлетворительно относится к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако, наряду с поощрениями осужденный 18 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, водворялся 5 раз в штрафной изолятор, один раз переводился в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания не позволяет суду считать их малозначительными.

Оснований подвергать сомнению объективность представленных характеризующих сведений суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив установленные и исследованные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Колосова А.В. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания не было примерным и стабильным. Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что последнее взыскание было наложено на Колосова А.В. 26 апреля 2017 года, лишь с 30 ноября 2017 года он считается не имеющим взысканий, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что период, в течение которого осужденный не имел взысканий, является незначительным по сравнению с общим сроком отбытого наказания.

Последнее поощрение Колосовым А.В. было получено 07 ноября 2018 года, то есть с этого момента он не проявляет активности, ограничиваясь пассивным соблюдением требований режима отбывания наказания, с тех пор осужденный себя положительным образом не проявлял. Как следует из представленной <данные изъяты> характеристике, осужденный самообразованием не занимается, услугами библиотеки не пользуется. От участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях старается уклониться.

Также судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая на основе наблюдения за осужденным в условиях отбывания наказания не считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Результаты психологического обследования о целесообразности удовлетворения ходатайства не являются обязательными для суда и были учтены судом первой инстанции в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами, и не являются для суда определяющими.

Таким образом, совокупность сведений о поведении Колосова А.В. за весь срок отбывания наказания не свидетельствует о том, что Колосов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и с осужденным необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства об условно-досрочном освобождении,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колосова Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободыоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колосова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова