Решение по делу № 33-1017/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-1017 судья Степина М.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова Е.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Парфенова Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Худайназарова А.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Парфенову Е.Г., и водителя Зайцева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Зайцев А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом № в ЗАО «МАКС».

Парфенов Е.Г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования в стадии судебного разбирательства, Парфенов Е.Г. просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг по составлению заключения досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков Н.Н. измененные исковые требования Парфенова Е.Г. поддержал.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гинзбург И.А., Татаринцева К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения, просили снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда представителем ЗАО «МАКС», апеллянт просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывает на надлежащее исполнение обязательств страховой компанией, которой была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При установлении стоимости восстановительного ремонта на основе заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел то обстоятельство, что срок выплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям составляет <данные изъяты> дней, который истцом был пропущен. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, полагает завышенной сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» Мухин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Полуянов О.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Парфенову Е.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева А.А., по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Зайцева А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно обратился за страховым возмещением к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в материалах дела, соответственно у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные в соответствии с законодательством.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами дела, признал установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта достоверной, и поскольку она превышала на <данные изъяты> рублей сумму выплаченного страхового возмещения, указанную сумму взыскал с ответчика.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным и не принимает довод апеллянта о заявленных к возмещению скрытых повреждениях, поскольку из описательной части заключения эксперта видно, что при оценке ущерба эксперт учитывал повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд произвел расчет неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, правильно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), что составило <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции обсуждался заявленный ответчиком довод о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и был отклонен.

При этом суд руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая сумму и период просрочки, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки неисполненному в срок обязательству.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей снижены судом до <данные изъяты> рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, поэтому не принимается довод апелляционной жалобы о снижении взысканной суммы расходов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов