Решение по делу № 33-822/2021 от 09.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-822/2021

судья первой инстанции – Горбов Б.В.

УИД 91RS0024-01-2018-003618-86

дело №13-885/2020

26 января 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                     Бондарева Р.В.

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вангородской Любови Семёновны и Блохиной Людмилы Ефимовны – Кузнецова Юрия Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-343/2019 по иску Шматкова Игоря Анатольевича, Лысенко Андрея Андреевича, Нижегородцевой Елены Геннадьевны, Ципко Дениса Владиславовича, Куратова Михаила Владимировича, Козырева Дмитрия Анатольевича, Гаркушенко Георгия Николаевича, Ефименко Елены Владимировны, Носковой Олеси Вячеславовны к Администрации г. Ялта о признании незаконным и отмене постановления, по иску Майловой Зои Борисовны к Администрации г. Ялта о признании незаконным и отмене постановления, по иску Рублева Игоря Васильевича к Совету министров Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Администрации г. Ялта о признании незаконным распоряжения и постановления, по иску Вангородской Любовь Семёновны, Блохиной Людмилы Ефимовны к Совету Министров Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным распоряжения и постановления, с участием третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - Евсюченко Анны Мардановны, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований - ТСН «Виноградная 1Е», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Служба строительного надзора Республики Крым, орган опеки и попечительства Администрации города Ялта, Дюгаева Галина Петровна, Бондарева Юлия Анатольевна, Акопян Лидия Михайловна, Арора Раджеш, Буланова Елизавета Константиновна, Абайдуллина Альбина Фаритовна, Шнайдер Елена Владимировна, Тишкова Елена Алексеевна, Павлова Лилия Александровна, Позднякова Татьяна Ивановна, Пахомов Евгений Иванович, Агеев Виктор Михайлович, Дорошева Наталья Михайловна, Герман Виктор Аскольдович, Бордюгова Зоя Григорьевна, Бордюгова Оксана Валерьевна, Северина Наталья Алексеевна, Агеева Светлана Павловна, Вилков Олег Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Шматкова И.А., Лысенко А.А., Нижегородцевой Е.Г., Ципко Д.В., Куратова М.В., Козырева Д.А., Гаркушенко Г.Н., Ефименко Е.В., Носковой О.В., Майловой З.Б. и Рублева И.В. удовлетворен. Иск Вангородской Л.С., Блохиной Л.Е., Евсюченко А.М. удовлетворен частично. Признано недействительным распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в список объектов, признанных самовольными постройками, 7-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> (пункт 3 Приложения к распоряжению). Признано недействительным постановление Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ о приведении Майловой З.Б. земельного участка в первоначальное состояние путём сноса капитального семиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>-е. В удовлетворении иска Вангородской Л.С., Блохиной Л.Е. и Евсюченко А.М. в части требований о признании незаконным распоряжения Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а также возложении обязанности по отмене постановлений отказано (л. д. 20-37 т. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации <адрес> Республики Крым и Совета министров Республики Крым – без удовлетворения (л. д. 204-209 т. 6).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вангородской Л.С. и Блохиной Л.Е. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Вангородской Л.С. судебные расходы с Совета Министров Республики Крым и Администрации <адрес> по 7500 руб. с каждого.

Взысканы в пользу Блохиной Л.Е. судебные расходы с Совета Министров Республики Крым и Администрации <адрес> по 7500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 90 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба представителя Вангородской Л.С. и Блохиной Л.Е. – Кузнецова Ю.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Вангородской Л.С. и Блохиной Л.Е. – Кузнецова Ю.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов возвращена в связи с невыполнением в установленный указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л. д. 124 т. 7).

Не согласившись с данным определением суда, представитель Вангородской Л.С. и Блохиной Л.Е. – Кузнецов Ю.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 марта года, продлить процессуальный срок для исправления недостатков, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Вангородской Любови Семёновны и Блохиной Людмилы Ефимовны – Кузнецова Юрия Ивановича удовлетворена. Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок до пяти дней с момента получения копии данного определения для устранения недостатков согласно определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, касаемо частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на один месяц.

Указанные недостатки устранены, частная жалоба принята к производству суда.

Как следует из содержания частной жалобы, её доводы сводятся к тому, что необоснованно занижен в пять раз размер судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении заявителям с ответчиков судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иски Вангородской Л.С., Блохиной Л.Е., Евсюченко А.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации <адрес> Республики Крым и Совета министров Республики Крым – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в общей сумме 30000 руб. с учетом соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон. При этом суд уменьшил размер взысканных судебных расходов на представителя, которые просили взыскать истцы в размере 916 рублей в счет оплаты доставления корреспонденции в суд, 140 000 руб. в счет стоимости услуг представителя, 47 238,40 руб. в счет стоимости авиабилетов представителя.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявителей удовлетворены частично. Следовательно, истцы имеют право на взыскание судебных расходов на представителя.

Представление интересов заявителей в суде осуществлял Кузнецов Ю.И. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, условия соглашения от 31.08.20218 года исполнителем были выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 14000 рублей:

10 000 р. (квитанция № от 31.08.2018г.) – 05.09.2018г. составлено и направлено искового заявления;

30 000 р. (квитанция № от 21.10.2018г.) – 21.10.2018г. составлено письменное объяснение и участие в судебном заседании 23.10.2018г. в Ялтинском городском суде;

30 000 р. (квитанция № от 16.11.2018г.) – 20.11.2018г. составлено письменное объяснение и участие в судебном заседании 22.11.2018г. в Ялтинском городском суде;

30 000 р. (квитанция № от 10.01.2019г.) – 10.01.2019г. составлено письменное объяснение и участие в судебном заседании 15.01.2019г. в Ялтинском городском суде;

40 000 р. (квитанция № от 18.05.2019г.) – 21.05.2019г. составлено письменное возражение на жалобу и участие в судебном заседании 28.05.2019г. в Верховном суде Республики Крым.

    Таким образом Кузнецов Ю.И. в общей сложности принимал участие в 5 судебных заседаниях, готовил возражения и пояснения по делу.

Согласно с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг (консультации, изучение документов и судебной практики, составление возражений с учетом двух объединенных в одно производство исков, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление истцов обоснованно удовлетворено в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на ответчиков, которые возражали против размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод частной жалобы истцов о том, что взысканная в их пользу сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцам, в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Вангородской Любови Семёновны и Блохиной Людмилы Ефимовны – Кузнецова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: