Решение по делу № 2-3237/2022 от 01.03.2022

УИД: 39RS0002-01-2022-001301-61

гражданскоедело№2-3237/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 23 августа 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием представителя истца Тальмы Е.А. – Карпович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Тальмы Е.А. к Кривичу А.И, о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тальма Е.А. с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с иском к Кривичу А.И. о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № от < Дата > в размере 293500 руб., неустойки в размере 494800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, согласно Закону «О защите прав потребителей»; также истец просила возвратить ей из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6406 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Тальмой Е.А. и Кривичем А.И. был заключен договор строительного подряда № от < Дата > на строительство жилого дома по < адрес >, п. 2.1. которого установлено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. работы по строительству дома должны быть выполнены в полном объеме не позднее < Дата >. Заказчик оплатил подрядчику < Дата > сумму в размере 293 500 руб. для целевого использования, а именно, для покупки экоблоков по стоимости 4 600 руб. паллет из 40 штук в ООО «Мир безопасности», полученную сумму подрядчик в тот же день в присутствии истца внес в кассу ООО «Мир безопасности» и получил 40 паллет экоблоков, однако к выполнению работ на объекте строительства не приступил, экоблоки заказчику не передал. На дату подачи искового заявления подрядчиком выполнена только часть работ, а именно, работы по обустройству фундамента, которые оплачены истцом в полном размере, о причинах прекращения работ подрядчик истца не уведомлял, на телефонные звонки не отвечает. В ноябре 2021 года от подрядчика в адрес истца поступила претензия, в которой подрядчик подтвердил факт получения экоблоков, факт их удорожания на текущий момент, заявил отказ от продолжения работы на объекте, в ответ < Дата > истец направил в адрес подрядчика досудебную претензию от < Дата >, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, просил вернуть сумму неотработанного аванса, убытки в размере удорожания стоимости экоблоков, а также оплатить неустойку за пользование денежными средствами (авансом). К названным правоотношениям истец просит приметить Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически он занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве такового, его деятельность носит систематический характер и осуществляется им самостоятельно с целью получения прибыли, в сети Интернет размещается информация с предложением услуг по строительству жилых домов, договор строительного подряда, заключенный между сторонами, оформлен на бланке «Монолитные решения г. Калининград. Строим ленточный фундамент в Калининграде и области», кроме того, имеется судебная практика, подтверждающая деятельность ответчика. Так как Кривич А.И. отказался возвратить истцу аванс в размере 293500 руб. истец просит взыскать его с ответчика, наряду с неустойкой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с < Дата > по < Дата > исходя из стоимости работ, указанных в п.п. 4, 7, 10, 12 сметы, в размере 494800 руб., для выполнения которых истцом производилась оплата ответчику стоимости экоблоков, компенсацией морального вреда и штрафом.

Истец Тальма Е.А. в судебном заседании участия не принимала, направив для участия в деле представителя Карпович Е.С., которая поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по изложенным выше доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик Кривич А.И., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений стороны истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > между Кривичем А.И. (далее – подрядчик) и Тальмой Е.А. (далее – заказчик) был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по < адрес >, кадастровый номер участка застройки №.

По условиям договора перечень работ, указанный в Приложении № 1 (спецификации), в соответствии с чертежом Приложение № 2, заказчик обязался выполнить в срок девяносто рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.).

В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить полную стоимость работ, которая согласно п. 3.1. составляет 2300000 рублей. При этом в стоимость услуг включены затраты на производство строительных работ, приобретение и доставка материалов силами подрядчика (п. 3.2.).

Согласно представленной суду копии расписки в рамках исполнения указанного выше договора Кривичем А.И. получено 300000 рублей < Дата >, на приобретение блоков < Дата > получена сумма в размере 293500 рублей, < Дата > – 80000 рублей, < Дата > – 149450 рублей, 30 мая – 50 000 рублей, 20000 рублей за благоустройство, < Дата > – 50000 рублей, 150000 рублей по доп. соглашению, < Дата > – 106550 рублей, < Дата > – 150000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от < Дата > № денежные средства, полученные на приобретение блоков, в размере 293500 рублей оплачены Кривичем А. ООО «Мир Безопасности». Как следует из пояснений стороны истца, указанные денежные средства потрачены на приобретение экоблоков, как строительный материал в исполнение указанного выше договора.

Согласно претензии Кривича А.И., адресованной Тальме Е.А., последний отказался отгружать приобретенные блоки, ссылаясь на увеличение их в цене, и в целом отказался от продолжения работ на объекте.

Стороной истца не оспаривалось выполнение работ по обустройству фундамента в соответствии с договором, однако она полагает, что отказ доставить приобретенные заказчиком материалы – блоки к месту проведения работ является нарушением обязательств подрядчика, предусмотренных условиями договора (п. 3.2), что в свою очередь нарушает предусмотренный п.2.1 договора срок выполнения работ.

Таким образом, Кривич А.И. свои обязательства по договору строительного подряда в предусмотренный договором срок, а также до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Направленная < Дата > Тальмой Е.А. досудебная претензия от < Дата >, в которой заказчик уведомила подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, потребовала уплату неустойки за период с < Дата > по < Дата >, оставлена Кривичем А.И. без удовлетворения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из общедоступных сведений, ответчик Кривич А.И. не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > по делу № по иску Ф.А.Н. к Кривичу А.И. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, от < Дата > по делу № по иску Н.Д.В. к Кривичу А.И. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по иску Д.И.В. к Кривичу А.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, на которые ссылалась сторона истца, установлено, что Кривич А.И. размещает свою рекламу в сети-интернет, участвует в строительных форумах, имеет свою бригаду для выполнения работ, фактически без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд в настоящем случае также применяет к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что ответчик Кривич А.И. в предусмотренный договором срок (не позднее < Дата >) выполнил работы по строительству фундамента для строительства жилого дома, однако не передал заказчику строительные материалы, приобретенные на полученные денежные средства и не использовал их в строительстве согласно условиям договора, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, потраченных на приобретенные, но не использованные в строительстве материалы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от < Дата > №, в размере 293 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, оплата ответчику стоимости экоблоков проводилась для выполнения указанных в п.п. 4, 7, 10, 12 сметы работ, а именно по устройству стен первого, второго, чердачного этажа, монолитного перекрытия кровли чердачного помещения и перегородок, стоимость которых составляет 494800 руб. (148500 + 148500 + 121000 + 76800 = 494800).

С учетом изложенного, по договору от < Дата > № ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с < Дата > (срок выполнения работ по договору) по < Дата > (дата, указанная истцом, соответствует дате направления претензии) в размере 7006 368 рублей (494800 руб. х 472 дня х 3%).

Однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 494 800 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 494 800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями по неисполнению договора причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного Тальме Е.А. морального вреда, учитывая степень нравственных страданий последней, требования разумности и справедливости, суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, определенной в размере 5000 руб., считая ее обоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 396650 руб.

Данный штраф, согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также стоит отметить, что при подаче настоящего иска в суд истцом Тальмой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6406 руб.

Однако в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 406 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от < Дата >, идентификатор платежа (СУИП) №, от уплаты которой Тальма Е.А. была освобождена, подлежит возврату последней.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 11383 руб. (11083 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

исковые требования Тальмы Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кривича А.И. в пользу Тальмы Е.А. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от < Дата > №, в размере 293 500 (двести девяносто три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 494 800 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 396 650 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 1189 950 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кривича А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Обязать налоговые органы возвратить Тальме Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от < Дата >, идентификатор платежа (СУИП) №.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Калининграда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 30 августа 2022 года.