Решение по делу № 2-404/2015 (2-11848/2014;) от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 января 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзановой Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>

Истица надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласна на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просит в иске отказать, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КамАЗ-5320» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антонова А.Е. и автомобиля «БМВ 3181» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Антоновым А.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Антонова А.Е. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Антонова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС № 0300468784.

Истец в порядке статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Симбирск Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом ООО «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3181» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения ответчиком ООО «Росгосстрах» результатов экспертизы, составленной ООО «Симбирск Автоэкспертиза» по инициативе истца, ООО «Росгосстрах» доплатило истцу денежные средства в общей сумме <...>. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 22.12.2014г. и не оспаривался истцом (л.д.54).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...>), в тем самым добровольно выполнив требование истицы в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым требование истицы взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

    Учитывая, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, а представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что для представления интересов истца в суде им были понесены расходы в размере <...> на составление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается справкой (л.д. 6).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабирзановой Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабирзановой Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> копейки и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Сабирзановой Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба в размере <...> и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ