Решение от 21.11.2017 по делу № 2-411/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием представителей истца Николаевой М.Н. - Костыревой Е.П., действующей по доверенности от 02.06.2016, сроком действия два года, Николаевой Л.К., действующей по доверенности от 21.07.2017, сроком действия один год.

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Листовой С.А., действующей по доверенности от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

представителя третьего лица ООО «АвтоФорум» Дюкич Е.А., действующей по доверенности от 10.01.2017, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», Шелудько Григорий Васильевич, о возврате стоимости товара, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в её пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 830 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной ей денежной суммы. В обоснование заявленных требований указывает, что истец Николаева М.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составила 830 000 рублей. Согласно отметке в паспорте транспортного средства автомобиль произведен ООО «Эллада Интертрейд». Из условий представленной изготовителем гарантии на автомобиль следует, что на основные элементы KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В соответствии с сервисной книжкой, датой начала гарантии является 30 августа 2013 года. Автомобиль использовался в соответствии с требованиями эксплуатации. Плановые осмотры автомобиля производились в соответствии с требованиями, установленными изготовителем, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. В период действия гарантийного срока в автомобиле стал периодически не запускаться двигатель, а при запуске мигали контрольные лампочки на приборной панели и щелкало реле. 20 декабря 2016 года с указанными жалобами Николаева М.Н. обратилась к официальному дилеру KIA в г.Саратове - ООО «АвтоФорум». В результате диагностики было рекомендовано заменить АКБ, рекомендации выполнены 28 декабря 2016 года. 19 января 2017 года в автомобиле истца произошел пожар. Постановлением от 26.02.2017, утвержденным начальником ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано. Материалы проведенной проверки были направлены уполномоченным органом в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области в целях подготовки пожарно-технического заключения с целью установления причины пожара и подготовки экспертного заключения. Согласно выводам технического заключения № 152-20-2-2 от 17.02.2017, проведенного МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области по пожару, произошедшему 19 января 2017 года в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в салоне автомобиля <данные изъяты> в месте расположения переднего левого (водительского) сиденья. Вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы бортовой электросети или элементов системы подогрева переднего левого сиденья автомобиля. Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 установлено, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования транспортного средства. В связи с тем, что неисправность электрооборудования проявилась в период действия гарантийного срока, истцом была направлена претензия производителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» 13 апреля 2017 года. 24 апреля 2017 года претензия получена ответчиком. Письмом № 5362/2017 от 27 апреля 2017 года ООО «Эллада Интертрейд» сообщило истцу о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества у официального дилера KIA ООО «АвтоФорум». 12 мая 2017 года был проведен комиссионный осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что заявленные собственником неисправности подтвердились. Характер неисправности: повреждение салона автомобиля огнем, для выявления причины необходимо комплексное пожарно-техническое и транспортно-трасологическое исследование. По результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля. После проведенной проверки качества никаких мер по урегулированию предъявленной претензии со стороны ответчика предпринято не было. В связи с тем, что возникшая в автомобиле неисправность электрооборудования привела к несоразмерным затратам по устранению возникшего недостатка, считает данный недостаток товара существенным.

Истец Николаева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представители истца Николаевой М.Н. по доверенностям Костырева Е.П. и Николаева Л.К. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Листова С.А. в судебном заседании просила в иске отказать по следующим основаниям. Ответчик, ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, не согласен с ней и совместно с третьим лицом ООО «Автофорум» организовали подготовку рецензии на заключение. Рецензия была подготовлена ООО «Мосглавэкспертиза». В соответствии с выводами, изложенными в рецензии, с технической точки зрения экспертов № 2468 от 17 октября 2017 года, выполненное сотрудниками ООО «НИЛСЭ» ФИО12 и ФИО11, имеются признаки неполноты проведенного исследования, ненаучности применения методов. Выводы сформулированы в вероятностной форме и противоречат исследовательской части заключения. В нем отсутствуют точные инструментальные методы исследования. Ответчик полагает, что недостаток, послуживший причиной пожара в автомобиле, к существенным не относится. Автомобиль использовался с нарушениями требований эксплуатации. Кроме того, просили суд учесть, что истец Николаева М.Н. является третьим собственником спорного автомобиля. В случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоФорум» по доверенности Дюкич Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенными представителем ответчика.

Третье лицо Шелудько Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило. В судебном заседании 09 ноября 2017 года пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. 02 марта 2016 года он продал вышеуказанный автомобиль Николаевой М.Н. за 830 000 рублей, о чем были составлены договор купли-продажи и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Деньги Шелудько Г.В. были переданы Николаевой М.Н. в полном размере в тот же день после регистрации сделки купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД по г.Саратову.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № 6, сервисную книжку, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено договором купли-продажи транспортного средства и дополнительным соглашением к нему, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Николаева М.Н. приобрела у Шелудько Г.В. автомобиль <данные изъяты>, за 830 000 рублей (л.д.12, 13, 13 оборот).

Из условий представленной изготовителем гарантии на автомобиль следует, что на основные элементы KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1 л.д.178).

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика и третьего лица, что сервисное обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, в 2014 и 2015 годах производилось в ООО «Концепт СТ» г.Волгограда, а в 2016 году в ООО «АвтоФорум» (л.д.15).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами ответчика и третьего лица, что в период действия гарантийного срока в автомобиле стал периодически не запускаться двигатель, а при запуске мигали контрольные лампочки на приборной панели и щелкало реле. 20 декабря 2016 года с указанными жалобами Николаева М.Н. обращалась к официальному дилеру KIA в г.Саратове - ООО «АвтоФорум». В результате диагностики было рекомендовано заменить АКБ, рекомендации выполнены 28 декабря 2016 года, что подтверждено заказом-нарядом № ИП 0012948 от 20.12.2016 (т.1 л.д.15 оборот).

Также в судебном заседании установлено, что 19 января 2017 года произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.16-17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области ФИО10, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.16-17).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Техническим заключением № 152-20-2-2 от 17 февраля 2017 года, изготовленным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, установлено, что очаг пожара находился в салоне автомобиля <данные изъяты> в месте расположения переднего левого (водительского) сиденья. Вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы бортовой электросети или элементов системы подогрева переднего левого сиденья автомобиля (т.1 л.д. 18-20).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена комплексная пожарно-техническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ".

Согласно выводам экспертов, назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной комплексной пожарно-технической, автотовароведческой экспертизы № 2468 от 17 октября 2017 года, проведенной ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз», следует, что на основании анализа выдвинутых версий следует считать, что наиболее вероятной технической причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, явилась неисправность в системе электроподогрева водительского сиденья автомобиля, способная привести к аварийному режиму её работы (образование большого переходного сопротивления в цепи нагревательного элемента) с переходом в процесс возгорания полимерных материалов ошибки. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в процессе исследования не обнаружено. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате возгорания автомобиля, в соответствии с рекомендованной изготовителем технологии составит 769 436 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на 02 марта 2016 года составила 683 000 рублей (т.1 л.д.98-123).

Эксперты ФИО11 и ФИО12, будучи допрошенными в судебном заседании, поддержали свое заключение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в его правильности или обоснованности. Заключение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и правильность выводов эксперта сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 18 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таковых доказательств сторона ответчика суду не представила.

Кроме того, по заключению судебной комплексной пожарно-технической, автотовароведческой экспертизы № 2468 от 17 октября 2017 года, причина пожара не связана с неправильной эксплуатацией автомобиля.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт нахождения на момент пожара транспортного средства истца на гарантийном обслуживании (гарантия заканчивается при истечении 60 месяцев с даты покупки автомобиля либо пробеге в 150000 км), гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 18 Закона о защите прав потребителя, за наступление неблагоприятных последствий в результате возгорания, наступивших в связи с технической неисправностью автомобиля, которая относится к существенному недостатку, должна быть возложена на ответчика.

Истцом Николаевой М.Н. была направлена претензия изготовителю автомобиля - ответчику по делу о возврате стоимости сгоревшего автомобиля в размере 830 000 рублей (т.1 л.д.21).

В ответе на претензию от 27 апреля 2017 года ответчик ООО «Эллада Интертрейд» предложило истцу предоставить автомобиль официальному дилеру KIA, ООО «АвтоФорум» для проведения экспертизы (т.1 л.д.23).

Согласно акту технического состояния автомобиля № 61 от 12 мая 2017 года, составленному комиссией ООО «АвтоФорум», заявленные собственником неисправности подтвердились, характер неисправности: повреждение салона автомобиля огнем, для выявления причины необходимо комплексное пожарно-техническое и трасологическое исследование (т.1 л.д.24). Однако экспертиза не была проведена, а претензия оставлена без удовлетворения. ООО «Эллада Интертрейд» не представило суду доказательств невозможности своевременного проведения экспертизы. Оставление претензии истца без удовлетворении, исходя из приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, суд не может признать правомерным, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу потребителя уплаченных за автомобиль денежных средств, а потому требование стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 830000 рублей (л.д.13 оборот) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец является третьим собственником спорного автомобиля, а потому на неё не распространяется действие условий предоставляемой изготовителем гарантии на спорный автомобиль, не основан на нормах действующего законодательства.

Из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Николаевой М.Н. в результате нарушения права как потребителя на продажу товара надлежащего качество и несвоевременного восстановления нарушенного права были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведённой нормой закона и частью 2 статьи 151, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного компенсация причинённого истцу морального вреда оценивается судом в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждённой истцу суммы, размер штрафа составляет 417 500 рублей (830 000+5 000) х50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом обсуждалось ходатайство, заявленное представителем ответчика, о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Однако суд, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа, более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств для снижения штрафной санкции.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей " право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Николаева М.Н. обязана возвратить продавцу приобретенный ей товар – некачественный автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области с учетом ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 11 800 рублей (11 500 рублей – исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на общую сумму 830 000 рублей + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы ООО «НИЛСЭ» по проведению судебной комплексной пожарно-технической, автотовароведческой экспертизы в размере 42 000 рублей (т.1 л.д.124-126), подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░17, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 830 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 417 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 252 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2468 ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░