Решение от 29.01.2024 по делу № 8Г-27905/2023 [88-1938/2024 - (88-27840/2023)] от 08.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0005-01-2021-006760-91

№ 88-27840/2023

     № 88-1938/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-8/2023 по иску ФИО 1, действующей также в защиту интересов ФИО 2, ФИО 3 к ФИО 4 об определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО 4 к ФИО 1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании утратившей право пользования, признании права собственности,

к ФИО 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО 4 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 4 и ее представителя по доверенности Ильюшенкова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 и ФИО 3. по доверенности Рябова И.В. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 действуя также в защиту интересов <данные изъяты> ФИО 2 дата г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО 4 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: предоставить в пользование истцов комнату, площадью 10,2 кв.м, в пользование ответчика комнату, размером 18,42 кв.м с лоджией, а также комнату, размером 13,3 кв.м с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО 1 и ФИО 2 являются в совокупности собственниками 1/8 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (каждому из истцов принадлежит 1/16 доля в праве собственности на квартиру). Собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру является ФИО 4 Соглашение о порядке пользования указанным помещением между сторонами не достигнуто.

ФИО 4 обратилась в суд с иском к ФИО 1 в котором просила признать принадлежащую ФИО 1 долю (1/16) в праве собственности на квартиру №, расположенную по вышеприведенному адресу, незначительной; прекратить право собственности ФИО 1 на указанную долю с выплатой ей компенсации; признать за ФИО 4 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, признав ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование данных требований указано, что семья ФИО 2 в спорной квартире не проживает, существенного интереса, нуждаемости в использовании жилого помещения не имеет, размер доли ФИО 1 является незначительным.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                        4 октября 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Также ФИО 4 обратилась в суд с иском к ФИО 3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, указывая, что с 1995 года и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, имеет в собственности жилой жом, в котором проживает, его регистрация в спорной квартире имеет формальный характер.

Протокольным определением суда от 24 июня 2022 г. указанное гражданское дело объединено в одно производство с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании письменного заявления ФИО 3 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца по исковым требованиям ФИО 1

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                   21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г., исковые требования ФИО 1 действующей также в защиту интересов ФИО 2 дата рождения, удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признано за ФИО 1 ФИО 2, дата. рождения, право пользования комнатой, размером 10,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Признано за ФИО 4 право пользования комнатами, размером 18,4 кв.м с лоджией, размером 13,30 кв.м, расположенными по указанному адресу.

Постановлено взыскивать с ФИО 1 действующей также в защиту интересов ФИО 2 дата рождения, в пользу ФИО 4. компенсацию ежемесячно в размере 2 112 руб.

Места общего пользования вышеуказанной квартиры оставлены в общем пользовании.

Исковые требования ФИО 4. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 4 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с вводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала ФИО 5 как члену ЖСК №882, полностью выплатившей паевой взнос 1 апреля 1992 г.

ФИО 5 дата умерла.

В рамках раздела наследственного имущества в конечном итоге        ФИО 3 (сын) являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти матери, ФИО 4 (дочь) – 1/8 доли,                      ФИО 6 (супруг) 6/8 долей.

В последующем ФИО 6 подарил принадлежащие ему 6/8 долей в праве собственности ФИО 4

ФИО 3 24 марта 2021 г. подарил принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру в равных долях супруге ФИО 1 и сыну ФИО 2 – по 1/16 доли каждому.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками квартиры № 206, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО 1 (1/16 доля в праве общей долевой собственности), <данные изъяты> ФИО 2 дата рождения (1/16 доля в праве) и                      ФИО 4 (7/8 долей в праве общей долевой собственности).

Исходя из содержания справки о регистрации по Форме-9, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 20 августа 1991 г. ФИО 4        с 9 января 1990 г. ФИО 3 с 26 декабря 2006 г. <данные изъяты> ФИО 2 дата рождения, и с 5 октября 2021 г.                           ФИО 1

Разрешая требования ФИО 4 суд первой инстанции исходил из того, что последней заявлены требования о признании доли                   ФИО 1 (1/16 доля в праве общей долевой собственности) малозначительной, прекращении права собственности ФИО 1 на указанную долю с выплатой в ее пользу денежной компенсации, признании ее утратившей право пользования жилым помещением, при этом требования о признании доли <данные изъяты> ФИО 2 (1/16 доля в праве) незначительной и ее выкупе ФИО 4 не заявлялось, в связи с чем суд оценивал наличие или отсутствие совокупности условий, при которых 1/16 долю ФИО 1 можно было бы признать незначительной и имеется ли у последней интерес в ее использовании.

Разрешая исковые требования ФИО 1 суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, при которых 1/16 доля ФИО 1 могла быть признана незначительной.

При этом суд, ссылаясь на приведенные выше нормы права, положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с доводами ФИО 1 о том, что у нее имеется интерес в использовании указанной доли, поскольку ее <данные изъяты> сын ФИО 2 обладающий 1/16 долей в праве на квартиру, в отношении которой требований не заявлено, является инвалидом с детства, учится в г. Санкт-Петербурге в <данные изъяты> школе и проживая в спорной квартире в выделенной истцу в совокупности с долей сына комнате ребенка удобно отправлять в школу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО 4 о признании принадлежащей ФИО 1 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО 1 на указанную долю с выплатой ей компенсации, признании за ФИО 4 права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению требования ФИО 4 и о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО 3 мотивировав это тем, что указанное лицо зарегистрировано в квартире и может пользоваться ею с согласия членов своей семьи – сособственников квартиры (супруги и сына), при этом факт длительного непроживания ФИО 3 в квартире, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, правового значения не имеет.

Разрешая требования ФИО 1 суд первой инстанции посчитал, что предложенный ею вариант порядка пользования спорной жилой площадью не приведет к ограничению права пользования данной квартирой сособственника ФИО 4 в связи с чем пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой следующим образом: за ФИО 1 <данные изъяты> ФИО 2 26 ноября 2006 г. рождения, ФИО 3 – признать право пользования комнатой, площадью 10,2 кв.м, за ФИО 4 – комнатами, площадью 18,4 кв.м с лоджией и площадью 13,30 кв.м.

Размер ежемесячной компенсации в пользу сособственника ФИО 4 за пользование Замаховыми комнатой большей площадью, чем приходится на идеальную долю ФИО 1 и <данные изъяты> ФИО 2 (в целом 1/8 доля) судом по заключению экспертизы определен в сумме 2 112 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО 4 о том, что обращение семьи ФИО 2 в суд с настоящими исковыми требованиями не было обусловлено нарушением их прав со стороны ФИО 4 а было направлено исключительно на ограничение ФИО 4 в правах в отношении спорного жилого помещения, что является злоупотреблением правом и применительно к требованиям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в иске, указав, что ФИО 1 и ее <данные изъяты> сын ФИО 2., будучи долевыми собственниками квартиры (по 1/16 доле в праве общей долевой собственности каждый), имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, проживать в нем.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ФИО 4 относительно незаинтересованности ФИО 2 в спорном жилом помещении, наличии иного места жительства, со ссылкой на то, что ФИО 1 и ее <данные изъяты> сын ФИО 2 являясь долевыми собственниками в квартире, обладают равными со ФИО 4 правами пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе правом вселения и проживания в указанной квартире.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал значительность совокупной 1/8 доли ФИО 1 и ее <данные изъяты> сына ФИО 2 поскольку данные лица составляют одну семью, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО 4 в пользу указанных лиц денежной компенсации за выкуп указанной совокупной доли.

В кассационной жалобе ФИО 4 в частности, приводит доводы о том, что суды не учли сложившейся порядок пользования квартирой, что ФИО 3 женившись в 1995 году, добровольно выехал из квартиры и не проживал в ней по февраль 2022 г., даже если принимать во внимание совокупную долю ФИО 1 и ее <данные изъяты> сына              ФИО 2 (1/8 долю) на нее не имеется в натуральном выражении какого-либо помещения, так как на данную долю приходится 5,20 кв.м, при минимальной площади выделенной им в пользовании комнаты 10,20 кв.м; не приняли во внимание суды и то обстоятельство, что ФИО 2 с 2014 года проживают в новом жилом доме во <адрес>, обеспечены жильем и из данного дома ФИО 1 возит своего <данные изъяты> сына ФИО 2 в <данные изъяты> школу в                   г. Санкт-Петербурге, в спорном жилом помещении не нуждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО 1 действуя также в защиту интересов <данные изъяты> ФИО 2 дата г. рождения, возражала против выкупа ФИО 4 принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, утверждая о ее значительности и наличия заинтересованности в ее использовании в совокупности с такой же 1/16 долей <данные изъяты> сына (совместная доля 1/8), и суды обеих инстанций согласились с ее доводами, отвергнув доводы ФИО 4

Между тем исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2018 г. № 59-КГ18-9, суды не учли, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Не получило какой-либо оценки судов и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

         Как установлено судами, на совокупную долю ФИО 1 и ее <данные изъяты> сына ФИО 2 (1/8 долю) не имеется в натуральном выражении какого-либо жилого помещения в спорной квартире, так как на данную долю приходится 5,20 кв.м при жилой площади самой маленькой комнаты 10,20 кв.м.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника ФИО 4 (7/8 долей в праве), которой принадлежит большая доля, но лишенной возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Однако не получило оценки судов на предмет добросовестности действий Замаховых то обстоятельство, что, получая в дар в совокупности 1/8 долю в праве собственности на квартиру ФИО 1 действуя также в интересах <данные изъяты> сына ФИО 2 знала или должна была знать, что не сможет выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания <данные изъяты> сына без нарушения прав ФИО 4 при том, что, как следует из доводов апелляционной и кассационной жалоб ФИО 4 семья ФИО 2 с 2014 года постоянно проживает в жилом доме, площадью 94 кв.м, по адресу: <адрес>, откуда все это время <данные изъяты> отвозился в <данные изъяты> школу в г. Сакнт-Петербурге, а ФИО 1 (до брака ФИО 7) согласно выписки ЕГРН от 16 февраля 2023 г. является собственником 6/8 долей в квартире, площадью 71,1 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес> (остальные 2/8 доли принадлежат ее дочери ФИО 8 от общей площади квартиры 6/8 доли составляют 53,3 кв.м.

Исходя из изложенного, судами по существу не дана надлежащая оценка относительно наличия/отсутствия заинтересованности ФИО 1 и ее <данные изъяты> сына ФИО 2 в использовании спорного жилого помещения, объективной нуждаемости в нем ввиду отсутствия иного жилого помещения или иных заслуживающих внимания обстоятельств исходя из доводов иска ФИО 2.

Таким образом, ФИО 2 имеют в собственности несколько жилых помещений, земельных участков, фактически проживают вместо с ребенком в жилом доме, квартирой не пользуются. Их нуждаемость в спорном жилом помещении при общности интересов, признанной судами, не исследована.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с выводом судов о необходимости учета интересов <данные изъяты> при рассмотрении возникшего спора кассационный суд тем не менее полагает, что при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), решены не были.

Иск о выкупе незначительной доли (1/16), полученной по безвозмездной сделке (принятой в дар от супруга), ФИО 4 заявлен только к ФИО 1 но не к ребенку ФИО 2., чьи имущественные и жилищные права ФИО 4 не оспаривала со ссылкой на то, что <данные изъяты> является <данные изъяты>

Суд при разрешении иска ФИО 4 объединил доли матери и сына, к которому требования не заявлены, придя к выводу о наличии общего имущественного интереса в данном деле, который невозможно разделить, при этом допустил немотивированный и не подкрепленный ссылками на доказательства вывод о значительности 1/8 доли и нуждаемости всех ФИО 2 в ней.

В такой ситуации суду для принятия правильного решения, соблюдения процессуальных прав сторон и способствования реализации ими этих прав, а также достижения баланса интересов сторон, следовало в порядке статьи 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации разъяснить сторонам, прежде всего ФИО 4 надлежащий способ защиты права, то, что предъявление ею иска исключительно к матери <данные изъяты> не приведет к желаемому ею правов░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1/16 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1/8, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░                   ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                      2 ░░░░ 2009 ░. № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░ ░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 3 ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2010 ░░░░).

░░░░░░░░░░░ 7/8 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2/16 ░░░░░ (1/8 ░░░░) ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                        21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░