Решение по делу № 8Г-27905/2023 [88-1938/2024 - (88-27840/2023)] от 08.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0005-01-2021-006760-91

№ 88-27840/2023

     № 88-1938/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-8/2023 по иску ФИО 1, действующей также в защиту интересов ФИО 2, ФИО 3 к ФИО 4 об определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО 4 к ФИО 1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании утратившей право пользования, признании права собственности,

к ФИО 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО 4 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 4 и ее представителя по доверенности Ильюшенкова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 и ФИО 3. по доверенности Рябова И.В. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 действуя также в защиту интересов <данные изъяты> ФИО 2 дата г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО 4 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: предоставить в пользование истцов комнату, площадью 10,2 кв.м, в пользование ответчика комнату, размером 18,42 кв.м с лоджией, а также комнату, размером 13,3 кв.м с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО 1 и ФИО 2 являются в совокупности собственниками 1/8 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (каждому из истцов принадлежит 1/16 доля в праве собственности на квартиру). Собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру является ФИО 4 Соглашение о порядке пользования указанным помещением между сторонами не достигнуто.

ФИО 4 обратилась в суд с иском к ФИО 1 в котором просила признать принадлежащую ФИО 1 долю (1/16) в праве собственности на квартиру №, расположенную по вышеприведенному адресу, незначительной; прекратить право собственности ФИО 1 на указанную долю с выплатой ей компенсации; признать за ФИО 4 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, признав ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование данных требований указано, что семья ФИО 2 в спорной квартире не проживает, существенного интереса, нуждаемости в использовании жилого помещения не имеет, размер доли ФИО 1 является незначительным.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                        4 октября 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Также ФИО 4 обратилась в суд с иском к ФИО 3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, указывая, что с 1995 года и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, имеет в собственности жилой жом, в котором проживает, его регистрация в спорной квартире имеет формальный характер.

Протокольным определением суда от 24 июня 2022 г. указанное гражданское дело объединено в одно производство с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании письменного заявления ФИО 3 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца по исковым требованиям ФИО 1

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                   21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г., исковые требования ФИО 1 действующей также в защиту интересов ФИО 2 дата рождения, удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признано за ФИО 1 ФИО 2, дата. рождения, право пользования комнатой, размером 10,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Признано за ФИО 4 право пользования комнатами, размером 18,4 кв.м с лоджией, размером 13,30 кв.м, расположенными по указанному адресу.

Постановлено взыскивать с ФИО 1 действующей также в защиту интересов ФИО 2 дата рождения, в пользу ФИО 4. компенсацию ежемесячно в размере 2 112 руб.

Места общего пользования вышеуказанной квартиры оставлены в общем пользовании.

Исковые требования ФИО 4. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 4 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с вводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала ФИО 5 как члену ЖСК №882, полностью выплатившей паевой взнос 1 апреля 1992 г.

ФИО 5 дата умерла.

В рамках раздела наследственного имущества в конечном итоге        ФИО 3 (сын) являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти матери, ФИО 4 (дочь) – 1/8 доли,                      ФИО 6 (супруг) 6/8 долей.

В последующем ФИО 6 подарил принадлежащие ему 6/8 долей в праве собственности ФИО 4

ФИО 3 24 марта 2021 г. подарил принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру в равных долях супруге ФИО 1 и сыну ФИО 2 – по 1/16 доли каждому.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками квартиры № 206, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО 1 (1/16 доля в праве общей долевой собственности), <данные изъяты> ФИО 2 дата рождения (1/16 доля в праве) и                      ФИО 4 (7/8 долей в праве общей долевой собственности).

Исходя из содержания справки о регистрации по Форме-9, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 20 августа 1991 г. ФИО 4        с 9 января 1990 г. ФИО 3 с 26 декабря 2006 г. <данные изъяты> ФИО 2 дата рождения, и с 5 октября 2021 г.                           ФИО 1

Разрешая требования ФИО 4 суд первой инстанции исходил из того, что последней заявлены требования о признании доли                   ФИО 1 (1/16 доля в праве общей долевой собственности) малозначительной, прекращении права собственности ФИО 1 на указанную долю с выплатой в ее пользу денежной компенсации, признании ее утратившей право пользования жилым помещением, при этом требования о признании доли <данные изъяты> ФИО 2 (1/16 доля в праве) незначительной и ее выкупе ФИО 4 не заявлялось, в связи с чем суд оценивал наличие или отсутствие совокупности условий, при которых 1/16 долю ФИО 1 можно было бы признать незначительной и имеется ли у последней интерес в ее использовании.

Разрешая исковые требования ФИО 1 суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, при которых 1/16 доля ФИО 1 могла быть признана незначительной.

При этом суд, ссылаясь на приведенные выше нормы права, положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с доводами ФИО 1 о том, что у нее имеется интерес в использовании указанной доли, поскольку ее <данные изъяты> сын ФИО 2 обладающий 1/16 долей в праве на квартиру, в отношении которой требований не заявлено, является инвалидом с детства, учится в г. Санкт-Петербурге в <данные изъяты> школе и проживая в спорной квартире в выделенной истцу в совокупности с долей сына комнате ребенка удобно отправлять в школу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО 4 о признании принадлежащей ФИО 1 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО 1 на указанную долю с выплатой ей компенсации, признании за ФИО 4 права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению требования ФИО 4 и о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО 3 мотивировав это тем, что указанное лицо зарегистрировано в квартире и может пользоваться ею с согласия членов своей семьи – сособственников квартиры (супруги и сына), при этом факт длительного непроживания ФИО 3 в квартире, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, правового значения не имеет.

Разрешая требования ФИО 1 суд первой инстанции посчитал, что предложенный ею вариант порядка пользования спорной жилой площадью не приведет к ограничению права пользования данной квартирой сособственника ФИО 4 в связи с чем пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой следующим образом: за ФИО 1 <данные изъяты> ФИО 2 26 ноября 2006 г. рождения, ФИО 3 – признать право пользования комнатой, площадью 10,2 кв.м, за ФИО 4 – комнатами, площадью 18,4 кв.м с лоджией и площадью 13,30 кв.м.

Размер ежемесячной компенсации в пользу сособственника ФИО 4 за пользование Замаховыми комнатой большей площадью, чем приходится на идеальную долю ФИО 1 и <данные изъяты> ФИО 2 (в целом 1/8 доля) судом по заключению экспертизы определен в сумме 2 112 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО 4 о том, что обращение семьи ФИО 2 в суд с настоящими исковыми требованиями не было обусловлено нарушением их прав со стороны ФИО 4 а было направлено исключительно на ограничение ФИО 4 в правах в отношении спорного жилого помещения, что является злоупотреблением правом и применительно к требованиям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в иске, указав, что ФИО 1 и ее <данные изъяты> сын ФИО 2., будучи долевыми собственниками квартиры (по 1/16 доле в праве общей долевой собственности каждый), имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, проживать в нем.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ФИО 4 относительно незаинтересованности ФИО 2 в спорном жилом помещении, наличии иного места жительства, со ссылкой на то, что ФИО 1 и ее <данные изъяты> сын ФИО 2 являясь долевыми собственниками в квартире, обладают равными со ФИО 4 правами пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе правом вселения и проживания в указанной квартире.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал значительность совокупной 1/8 доли ФИО 1 и ее <данные изъяты> сына ФИО 2 поскольку данные лица составляют одну семью, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО 4 в пользу указанных лиц денежной компенсации за выкуп указанной совокупной доли.

В кассационной жалобе ФИО 4 в частности, приводит доводы о том, что суды не учли сложившейся порядок пользования квартирой, что ФИО 3 женившись в 1995 году, добровольно выехал из квартиры и не проживал в ней по февраль 2022 г., даже если принимать во внимание совокупную долю ФИО 1 и ее <данные изъяты> сына              ФИО 2 (1/8 долю) на нее не имеется в натуральном выражении какого-либо помещения, так как на данную долю приходится 5,20 кв.м, при минимальной площади выделенной им в пользовании комнаты 10,20 кв.м; не приняли во внимание суды и то обстоятельство, что ФИО 2 с 2014 года проживают в новом жилом доме во <адрес>, обеспечены жильем и из данного дома ФИО 1 возит своего <данные изъяты> сына ФИО 2 в <данные изъяты> школу в                   г. Санкт-Петербурге, в спорном жилом помещении не нуждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО 1 действуя также в защиту интересов <данные изъяты> ФИО 2 дата г. рождения, возражала против выкупа ФИО 4 принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, утверждая о ее значительности и наличия заинтересованности в ее использовании в совокупности с такой же 1/16 долей <данные изъяты> сына (совместная доля 1/8), и суды обеих инстанций согласились с ее доводами, отвергнув доводы ФИО 4

Между тем исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2018 г. № 59-КГ18-9, суды не учли, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Не получило какой-либо оценки судов и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

         Как установлено судами, на совокупную долю ФИО 1 и ее <данные изъяты> сына ФИО 2 (1/8 долю) не имеется в натуральном выражении какого-либо жилого помещения в спорной квартире, так как на данную долю приходится 5,20 кв.м при жилой площади самой маленькой комнаты 10,20 кв.м.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника ФИО 4 (7/8 долей в праве), которой принадлежит большая доля, но лишенной возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Однако не получило оценки судов на предмет добросовестности действий Замаховых то обстоятельство, что, получая в дар в совокупности 1/8 долю в праве собственности на квартиру ФИО 1 действуя также в интересах <данные изъяты> сына ФИО 2 знала или должна была знать, что не сможет выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания <данные изъяты> сына без нарушения прав ФИО 4 при том, что, как следует из доводов апелляционной и кассационной жалоб ФИО 4 семья ФИО 2 с 2014 года постоянно проживает в жилом доме, площадью 94 кв.м, по адресу: <адрес>, откуда все это время <данные изъяты> отвозился в <данные изъяты> школу в г. Сакнт-Петербурге, а ФИО 1 (до брака ФИО 7) согласно выписки ЕГРН от 16 февраля 2023 г. является собственником 6/8 долей в квартире, площадью 71,1 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес> (остальные 2/8 доли принадлежат ее дочери ФИО 8 от общей площади квартиры 6/8 доли составляют 53,3 кв.м.

Исходя из изложенного, судами по существу не дана надлежащая оценка относительно наличия/отсутствия заинтересованности ФИО 1 и ее <данные изъяты> сына ФИО 2 в использовании спорного жилого помещения, объективной нуждаемости в нем ввиду отсутствия иного жилого помещения или иных заслуживающих внимания обстоятельств исходя из доводов иска ФИО 2.

Таким образом, ФИО 2 имеют в собственности несколько жилых помещений, земельных участков, фактически проживают вместо с ребенком в жилом доме, квартирой не пользуются. Их нуждаемость в спорном жилом помещении при общности интересов, признанной судами, не исследована.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с выводом судов о необходимости учета интересов <данные изъяты> при рассмотрении возникшего спора кассационный суд тем не менее полагает, что при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), решены не были.

Иск о выкупе незначительной доли (1/16), полученной по безвозмездной сделке (принятой в дар от супруга), ФИО 4 заявлен только к ФИО 1 но не к ребенку ФИО 2., чьи имущественные и жилищные права ФИО 4 не оспаривала со ссылкой на то, что <данные изъяты> является <данные изъяты>

Суд при разрешении иска ФИО 4 объединил доли матери и сына, к которому требования не заявлены, придя к выводу о наличии общего имущественного интереса в данном деле, который невозможно разделить, при этом допустил немотивированный и не подкрепленный ссылками на доказательства вывод о значительности 1/8 доли и нуждаемости всех ФИО 2 в ней.

В такой ситуации суду для принятия правильного решения, соблюдения процессуальных прав сторон и способствования реализации ими этих прав, а также достижения баланса интересов сторон, следовало в порядке статьи 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации разъяснить сторонам, прежде всего ФИО 4 надлежащий способ защиты права, то, что предъявление ею иска исключительно к матери <данные изъяты> не приведет к желаемому ею правовому последствию в виде разрешения судом спора о выкупе только одной 1/16 доли, а не совместной 1/8, так как мать и <данные изъяты> сына объединяет один материально-правовой интерес в исходе данного дела.

Кроме того, для максимального обеспечения интересов ребенка следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке                   статьи 47 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации органа опеки и попечительства, как это разъяснено в подпункте «е» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищною кодекса Российской Федерации», для случаев нахождения жилого помещения в собственности <данные изъяты>, поскольку в данном споре рассматривается вопрос о судьбе имущественных прав подростка в отношении спорной квартиры, при этом исковые требования ФИО 4 фактически противопоставляют интересы матери и ребенка.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает недостаточно обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО 4 к ФИО 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, как не основанный на нормах права.

Как установлено, ФИО 3 в 2021 году подарил свою 1/8 долю в праве собственности на квартиру супруге ФИО 1 и <данные изъяты> сыну ФИО 2 чем прекратил все свои вещные права в отношении жилого помещения, в том числе права пользования им.

Вселить несобственника жилого помещения без согласия всех собственников закон не позволяет, кроме случаев вселения <данные изъяты> детей к их родителям (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года).

Собственник 7/8 долей квартиры ФИО 4 не согласна на вселение и проживание ФИО 3 в квартире, что следует из предъявленного к нему соответствующего искового требования.

ФИО 3 имеет в собственности жилой дом, земельные участки, в спорной квартире не проживает.

Отказ в признании бывшего собственника ФИО 3 утратившим право пользования квартирой мотивирован только тем, что собственники 2/16 долей (1/8 доли) супруга и <данные изъяты> сын не возражают против его проживания, однако действующее законодательство не содержит подобной возможности вселения и сохранения права пользования жилым помещением.

Также кассационный суд считает необходим указать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что судом первой инстанции по существу не разрешены требования ФИО 3 привлеченного судом к участию в деле в качестве соистца по исковым требованиям ФИО 1

Таким образом, суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены решения суда первой инстанции, не разрешившего спор по существу надлежащим образом, и апелляционного определения судебные постановления нельзя признать законными и обоснвоанными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                        21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи