Решение по делу № 2-97/2018 от 09.02.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                                          г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием истца Елисина А.Г. и его представителя Напалкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

             Елисин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа. Указывает, что между ним и ответчиком **.**.**** года заключен договор абонентского обслуживания № ***. Указанный договор был оплачен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от **.**.**** г. Реализуя свои субъективные права, истец обратился к ответчику с уведомлением от **.**.**** г. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

        Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России заказное письмо (трек-№***) с уведомлением от **.**.**** получено ответчиком **.**.****, однако до настоящего времени ответ на указанное требование ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены.

             Пунктом 6.3. договора *** предусмотрено, что договор считаетсярасторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителемписьменного уведомления от заказчика. По п. 6.2. указанного договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Однако в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

         Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

         В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

         Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

         В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         С учетом приведенных норм права указанные условия договора, закрепляющие невозвращение оплаченных истцом денежных средств в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Отмеченный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).            Истец рассчитывает неустойку по договору № №*** с **.**.**** по **.**.****: *** руб. х 3% х 87 дней = *** руб. *** коп. (но не более суммы договора).

             Включением в договоры условий, ущемляющих права истца как потребителя, а также отказом ответчика от добровольного возврата денежных средств истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

             При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Просит признать недействительными п.п.6.2 и 6.3. договора № *** от **.**.****, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, оплаченные по договору № *** от **.**.**** в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору по договору №*** от **.**.****, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), а также расторгнуть договор №*** от **.**.****, заключенный между истцом и ответчиком.

         Истец Елисин А.Г. в суде свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он заключил оспариваемый договор, исходя из условий банка при предоставлении кредита, при этом ему пояснили, что, как только он перегонит свой автомобиль из *** в *** без ДТП, он сможет пойти в любое отделение «Сбербанка России», там свяжутся с ООО «РИНГ-М», и сумму, указанную в данном договоре, можно будет зачесть в счет оплаты кредита. Однако при обращении в отделение «Сбербанк России» **.**.**** работники банка пояснили, что у них нет взаимодействия с ответчиком, поэтому считает, что его обманули. Он обращался в ООО «РИНГ-М» с досудебной претензией с требованием, в том числе, расторгнуть спорный договор, направив ее почтой, но ответа до сих пор нет. Ответчиком ему фактически никакие услуги не оказывались.

         Представитель истца Елисина А.Г. Напалков А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования своего доверителя по вышеизложенным доводам и суду пояснил, что, несмотря на обращение истца с заявлением к ответчику, ответа не поступило и деньги не были возвращены до сих пор. Судебная практика по аналогичным спорам различная: либо сумма денежных средств остается у исполнителя пропорционально сроку действия договора, если услуги был оказаны, либо, по иному подходу, сумма оплаты по договору уменьшается согласно наличию доказательств проведения какой-либо услуги, т.е. взыскивается разница. Помимо приобщенных к иску копий документов по заключению спорного договора, у истца нет других доказательств. Считает, что договор считается расторгнутым с момента совершения действия истцом по его расторжению, и факт получения или неполучения ответчиком сведений о расторжении договора не может и не должен ограничивать права истца. Необходимость компенсации морального вреда и ее размер мотивируется стороной истца тем, что ответчик отказался от добровольного исполнения своих обязательств при расторжении договора, нарушив, тем самым, права истца. Полагает, что суду необходимо применить такой подход, по которому учесть срок действия договора, прошедший до периода реализации права потребителя на его расторжение путем направления в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор, то есть по факту данный договор существовал 5 месяцев, и, даже в случае оказания услуги ответчиком, следует вычесть из суммы оплаты по договору размер этой оплаты за прошедший период времени.

         Представитель ответчика ООО «Ринг-М», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовал, каких-либо сообщений, в том числе возражений по иску, от данного лица в суд не поступило.

         Представитель третьего лица ПАО «Плюс БАНК», извещенного о процессе в установленном законом порядке, в суд также не явился, возражений по иску от данного лица не имеется.

         Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

         Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

**.**.**** между ООО «РИНГ-М» и Елисиным А.Г. был заключен абонентский договор на оказание услуг *** № ***, по п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги и другие услуги. Из п.п.2.1-2.3 договора следует, что срок действия договора составляет 36 месяцев, и за оказание услуг предусмотрена абонентская плата, которая вносится единовременно и составляет *** рублей. Данная денежная сумма была внесена Елисиным А.Г. в полном объеме за весь 36-месячный период действия договора в день его заключения (**.**.****) и была включена в сумму кредита, что подтверждено пунктами 11, 21 кредитного договора, заключенного Елисиным А.Г. с ПАО «Плюс Банк» **.**.**** Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан оказывать услуги на территории *** км от административных границ городов субъектов РФ, указанных в приложении №*** к договору.

         Как следует из содержания правоотношений по названному выше абонентскому договору и его субъектного состава, суд приходит к выводу о том, что спорный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.          Стороной ответчика не оспорен факт внесения истцом оплаты по договору в полном объеме в сумме *** руб., направленных перечислением ПАО «Плюс Банк», в числе кредитных средств банка, ответчику на оплату по абонентскому договору об оказании услуг *** указанное подтверждается условиями заключенного кредитного договора, а также предоставленными ПАО «Плюс Банк» сведениями, в том числе выпиской по лицевому счету истца.

**.**.**** истец направил в ООО «Ринг-М» уведомление о расторжении указанного абонентского договора на оказание услуг *** № ***, которое, по сведениям сайта Почты РФ, получено ответчиком **.**.****.

         Как следует из имеющихся по делу доказательств, включая объяснения стороны истца, до настоящего момента ответа на поданное им уведомление от ответчика не поступило, и денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

           Ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Как считает суд, принимая во внимание изложенные положения закона и установленные судом обстоятельств, Елисин А.Г., являясь заказчиком по вышеуказанному абонентскому договору, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора с возмещением исполнителю фактических расходов по нему.

         В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

         Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

         В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные правовые нормы, истец как заказчик по абонентскому договору на оказание услуг *** от **.**.**** был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя. Следовательно, суд полагает, что с **.**.**** (даты получения направленного Елисиным А.Г. ответчику соответствующего уведомления о расторжении указанного выше абонентского договора) данный договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении этого договора как излишне заявленное, а также о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.3 договора не подлежат удовлетворению. Поскольку ООО «РИНГ-М», получив от истца оплату в полном объеме, фактически не оказывало предусмотренные договором услуги, в том числе в целях исполнения договора на будущее, удержание ответчиком части абонентской платы, пропорционально периоду прекращения действия договора (с **.**.**** по **.**.****) является неправомерным, и в силу закона в данном случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении, при этом договор не содержит запрета на их применение.

         При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий за период с **.**.**** по **.**.**** включительно 943 дня, имеет место неосновательное обогащение в сумме *** руб.: 1096 дн. (весь период действия договора) х 943 дн. = *** руб. *** коп., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

         Далее, как считает суд, истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченных по договору суммы в добровольном порядке.

         В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Однако в рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий абонентского договора на оказание услуг о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

         В соответствии со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

         В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Ринг-М» суду не представлено, суд, с учетом нравственных страданий Елисина, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что ему с ООО «РИНГ-М» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей, удовлетворив, тем самым, данные исковые требования Елисина частично.

         С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Елисина как потребителя ни полностью, ни в части так и не произвелось, с ответчика в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в его пользу, то есть в размере *** рублей *** копеек.

         Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

         Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ **.**.**** № *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46515 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3080 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: