Решение по делу № 2-32/2022 (2-1863/2021;) от 09.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002407-81

Гражданское дело № 2-32/2022 (2-1863/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   18 января 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ответчика Барсукова С.А. (доверенность от 08.11.2021),

при ведении протокола судебного помощником судьи Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Дмитрию Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2019 № в размере 404 006 руб. 93 коп., также истец просит продолжать начислять ответчику проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга и неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также истец просит обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенный по Кредитному договору от 06.03.2019 № автомобиль - <*****>, VIN №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб., взыскать со Степанова Д.В. 13 240 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов Д.В. о времени и месте судебного заседания также надлежаще извещен, в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании Степанов Д.В. заявил о непризнании иска, утверждает, что по настоящее время надлежаще исполняет обязательства по ежемесячному возврату суммы долга и уплате процентов в соответствии с согласованным Графиком платежей.

Представитель ответчика Барсуков С.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании указал на наличие возражений против требований иска. Утверждает, что Степанов Д.В. по настоящее время надлежаще и своевременно исполняет обязательства по ежемесячному погашению задолженности и уплате процентов по Кредитному договору № № от 06.03.2019, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, по мнению представителя, отсутствуют. Просит в удовлетворении требований иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Степанова Д.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика Барсукова С.А., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между АО «Эксперт Банк» и Степановым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен потребительский кредит в сумме 452 500 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 23 % годовых (л.д.11-15). Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита предоставляется ответчику в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля, 52 500 руб.- на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий). Договором также предусмотрено что, если дата уплаты платежа приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то аннуитетный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п. 12 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого ответчиком автомобиля <*****>, VIN №, (дата) года выпуска, с согласованной залоговой стоимостью 220 000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Эксперт Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, открытый в АО «Эксперт Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Уже 04.04.2019 Степанов Д.В. обратился в адрес АО «Эксперт Банк» с заявлением о переносе даты ежемесячного платежа с 06 на 13 число каждого месяца, начиная с 13.04.2019 (л.д. 112).

В ответ на заявление ответчика Банком был сформирован новый График платежей по договору № от 06.03.2019, действующий с 04.04.2019, о чем ответчик был уведомлен путем вручения нового графика (л.д. 113-114).

Согласно данному графику ответчик был обязан ежемесячно в установленные Графиков даты (с учетом положений п. 6 Индивидуальных условий) в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносить платеж в погашение задолженности по договору, уплате процентов равный 10 890 руб. 00 коп. В качестве одного из способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика в части погашения кредита, уплате процентов в п. 8 Индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность перевода денежных средств с другого банковского счета (счета по вкладу) заемщика, открытого в Банке или в другой кредитной организации (л.д. 12 оборот).

В ходе разбирательства по делу ответчик Степанов Д.В. сообщал, что вплоть по ноябрь 2019 года он ежемесячно перечислял денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от 06.03.2019 со счета, открытого на имя его супруги с ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего представил выписку – историю операций по соответствующей дебетовой карте за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 (л.д. 71-89). Суммы, перечисленные со счета данной карты 13.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019, 13.07.2019, 13.08.2019, 14.09.2019, 14.10.2019 отражены как учтенные в погашение ежемесячных сумм по договору № согласно Графику платежей АО «Эксперт Банк» в выписке по счету ( л.д. 31). Из содержания данной выписки, а также из расчета истца на л.д. 29-30 следует, что вплоть по 22.11.2019 ответчик Степанов Д.В. надлежаще исполнял обязательства по договору. Начисление процентов за пользование просроченным кредитом впервые произведен истцом за период с 23.11.2019 по 30.11.2019. В последующем, начисление процентов на сумму кредита как на просроченную, начисление пени на по просроченному основному долгу, пени на просроченные проценты производится истцом вплоть по 14.07.2021. Тем самым, истец полагает, что ответчиком не был внесен платеж по договору в размере 10890 руб., включающий в себя сумму основного долга в размере 2 320 руб. 10 коп., сумму процентов в размере 8 569 руб. 90 коп., подлежащий оплате согласно Графику платежей 13.11.2019 (л.д. 113).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказами Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 и № ОД-2520 с 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организации, приостановлены полномочия её исполнительных органов.

Письмом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк» от 19.11.2019 Степанов Д.В. был уведомлен о том, что отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по кредитным договорам. Этим же письмом Степанов Д.В. был извещен о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту (л.д. 99). Данное уведомление было поучено Степановым Д.В. не ранее его составления, то есть не ранее 19.11.2019, то есть уже после наступления срока погашения очередного после 14.10.2019 платежа, предусмотренного Графиком. В свою очередь, такой платеж в размере 10 998 руб. 90 коп. (с учетом комиссии) был совершен ответчиком с целью погашения задолженности по Кредитному договору 14.11.2019, то есть после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, но до даты извещения ответчика о иных реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные суммы в погашение задолженности по Кредитному договору. Действительно, из материалов дела также следует, что данные платеж в последующем был возвращен на счет держателя карты, с которой осуществлялся платеж (л.д. 118). Вместе с тем, указанное в совокупности не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренного Кредитным договором обязательства по внесению суммы в погашение кредита и уплате процентов в ноябре 2019 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что о том, что сумма платежа не была учтена Банком, Степанову Д.В. своевременно известно не было. Какие-либо уведомления в его адрес не поступали. Вследствие изложенного далее ответчик надлежаще ежемесячно перечислял по сообщенным ему новым банковским реквизитам денежные суммы в соответствии Графиком платежей, в размере, достаточном для погашения аннуитетного платежа, равного 10 890 руб. (л.д. 65-70).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32- 41).

Обращаясь с настоящим иском в суд, требуя досрочного взыскания со Степанова Д.В. задолженности по Кредитному договору № от 06.03.2019, обращения взыскания на предмет залога, истец в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, неустойкой.

При оценке данных требований суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Действительно, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 по делу № 243-О-О).

Особенности предоставления потребительского кредита также установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствие с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 этой же статьи, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела, Графика платежей к Кредитному договору, действующему с 04.04.2019, следует, что по 13.11.2019 ответчик в погашение задолженности должен был осуществить 8 платежей по 10 890 руб., первый из которых должен был быть внесен не позднее 15.04.2019. Вместе с тем, из истории операций по счету на л.д. 71-89, выписки по счету № (пассивный) на л.д. 31 следует, что в счет погашения задолженности по Кредитному договору за указанный период ответчиком было внесено и учтено Банком в счет погашения задолженности (помимо платежа от 14.11.2019) именно 8 платежей (от 11.03.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, 14.06.2019, 15.07.2019, 14.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019).

Об указанном в судебном заседании также пояснял представитель ответчика, указывая, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по договору, внося заблаговременно необходимые денежные суммы, начав исполнение договора уже в марте 2019 года, а не в апреле как это было предусмотрено Графиком платежей.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том каким образом и в счет погашения какой задолженности был учтен истцом последний платеж, произведенный ответчиком по прежним реквизитам до спорного платежа (возвращенного) от 14.11.2019, то есть платеж от 14.10.2019 (л.д. 32 оборот). Последующая выписка по счету № (активный) также не содержит сведений о том каким образом был учтен данный платеж, сведения о возврате данного платежа, произведенного до отзыва у АО «Эксперт Банк» лицензии на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Выписка на л.д. 46-50 содержит сведения о том, что в период с 22.11.2019 истцом производился вынос задолженности по основной сумме кредита и процентов на просроченную, внесенный ответчиком 14.12.2019 платеж (л.д. 65) учтен ответчиком 16.12.2019 в сумме 10 859 руб. 30 коп. в погашение просроченных процентов на кредит.

Вместе с тем, как это следует из представленных стороной ответчика в материалы дела платежных документов, ежемесячно в период с 11.03.2019 по 14.09.2021 ответчик в счет погашения задолженности вносил платежи в размере, не менее предусмотренного Графиком платежей (л.д. 65- 89). Следовательно, по дату обращения ответчика с настоящим иском в суд, что имело место 09.09.2021, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Причиной исчисленной ответчиком задолженности, начисления неустойки явилось изменение истцом реквизитов счета для погашения кредита, позднее извещение об этом истца, непринятие в счет погашения задолженности платежей, совершенных ответчиком 14.11.2019 и 14.12.2019. В ходе судебного разбирательства сам ответчик Степанов Д.В. выражал готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом и в последующем.

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не находит основания для признания ответчика виновным в недобросовестном уклонении от исполнения обязательств по Кредитному договору, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, по мнению суда, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что досрочное взыскание с ответчика Степанова Д.В. в настоящее время суммы кредита, процентов, начисленной суммы неустойки не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено, что влечет необходимость отказа истцу также в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <*****>, VIN №.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, также отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика Степанова Д.В. расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Дмитрию Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                     О.А. Толкачева