Решение по делу № 2-3871/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-3871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Щербак А.М., с участием представителя истца по доверенности Горохова Р.Б., представителя ответчика по доверенности Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнелюка Анатолия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Корнелюк А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что дата в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вредом, причиненным здоровью, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы, однако, страховщиком выплата произведена не была. В своем письме от дата (исх. №) ответчик указал на отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о причинении истцу вреда здоровью. дата истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в том числе с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» были частично удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по день исполнения обязательства – дата, в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По существу пояснила, что из представленных потерпевшим документов, а именно справки из <...> больницы №, сопроводительного листа и талона к нему, акта судебно-медицинского обследования №, не следовало, что телесные повреждения были получены потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата отсутствовали сведения о пострадавших в ДТП лицах. В случае удовлетворения требований, полагала, что подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана с момента вступления решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в законную силу, до момента фактического его исполнения, то есть до дата, которая составляет 58500 рублей (225*1%*26), при этом, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, указав, что по делу искусственно разделены требования, посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному договору страхования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого Корнелюку А.Е. причинены телесные повреждения. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вредом, причиненным здоровью, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы, однако, страховщиком выплата произведена не была. В своем письме от дата (исх. №) ответчик указал на отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о причинении истцу вреда здоровью. дата истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в том числе с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» были частично удовлетворены, в пользу Карнелюка А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 225000 рублей, штраф в размере 112500 рублей, судебные расходы в размере 9626 рублей. дата страховщиком решение исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, однако, не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательства того, что он принимал надлежащие меры к истребованию недостающих ему документов, а представленные страховщику документы не содержали достаточно данных для исчисления размера страхового возмещения. При этом, согласно решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата расчет суммы страхового возмещения произведен с учетом сведений, содержащихся в направленных страховщику медицинских документах, ответчиком не оспорен. Решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком дата.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки за период времени с дата по дата, подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения, взысканной по решению суда в размере 225000 рублей, а также штрафных санкций на сумму 112500 рублей, и размера неустойки, заявленного по данным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 225000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 5450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнелюка Анатолия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнелюка Анатолия Евгеньевича неустойку в размере 225000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5450 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    О.А. Бескровная