Решение по делу № 1-120/2017 от 03.07.2017

       Дело №

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        ИФИО1

13 июля 2017 года                                                                                           пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя       – ФИО6

потерпевшей                                                  – ФИО3

защитника - адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Нижнегорск, <адрес>, Украинская Республика, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке вблизи <адрес>, Республики Крым на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, целенаправленно зажигалкой оплавил огнём зажигалки дверной глазок, после чего нанёс неоднократные удары руками и ногами по входной двери <адрес> Республики Крым, причинив потерпевшей ФИО3, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 12736,00 рублей.

       Квалификация содеянного по ч.1 ст.ст.167 УК РФ, то есть совершение умышленного повреждения чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба является правильной.

       В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением. Пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

       Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем подал письменное заявление. Пояснил также, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признает полностью.

       Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.         Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

        Как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО2 месту жительства характеризуются положительно, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 было заявлено добровольно. В настоящее время они полностью примирились, потерпевшая ФИО3 к подсудимому ФИО2 никаких претензий не имеет.

      Согласно ст.25ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.      В соответствии со ст.76ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Потерпевшая ФИО3 и обвиняемый ФИО2 обратились в суд с заявлениями о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

      Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, в судебном заседании не установлено.

      Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении обвиняемой прекратить в связи с примирением сторон.

      В соответствии с ч.2 ст.132ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению взысканию с обвиняемого не подлежат.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

     Вещественное доказательство – металлическую деформированную дверь находящуюся на хранении у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО3.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

      Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании положений статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

     Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату труда адвоката, отнести к расходам федерального бюджета.

     Вещественное доказательство - металлическую деформированную дверь находящуюся на хранении у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО3.

      Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его вынесения через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

      Председательствующий: