Решение по делу № 8Г-319/2020 от 27.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-2596/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Гильфанова Р.Р., Кияйкина В.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4189/2019 по иску Кузнецовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступная стоматология» о защите прав потребителей.

           Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

              Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей, указав на то, что 21.02.2019 г. она обратилась в ООО «Доступная стоматология» для протезирования зубов. Каких-либо противопоказаний у нее не было. При обтачивании левой стороны верхнего 28 зуба потребовалось лечение. Ответчик 28 зуб залечил. Стоимость лечения составила 4 500 рублей. Также, были обточены 24, 25 и 28 зубы для мостового протезирования. После установки мостового протеза она сразу ощутила дискомфорт, тяжесть, затруднение движения верхней челюсти, болел 34 зуб при надкусывании. На ее жалобы ответчик сообщил, что это привыкание, однако чувство дискомфорта не проходило. В связи с чем, она вновь обратилась к ответчику, стоматолог обточил верхние коронки. Позже появился бугорок на десне у неба, после оголилась кость. Стоматолог сказал, что все зарастет и снял мостовой протез, выписал мазь и лекарство. 08.03.2019 г. она написала ответчику смс о том, что кость беспокоит, выпирает, 28 зуб шатается. Ответчик принял ее в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ-5, был сделан укол и почищена кость, нанесли мазь, сказали не трогать, все зарастет. Поскольку у нее каких -либо улучшений не наступило, 13.03.2019 г. она обратилась в ГБУЗ СО «ТСП № 1». Хирургом ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, из-за укола анестезии, и запрет на протезирование, так как 28 зуб расшатается и выпадет. Хирург ФИО1 направил ее в отделение челюстно-лицевой хирургии. Хирург отделения ФИО3 направил ее на 3Д снимок. Стоимость снимка составила 2 900 рублей. В результате хирург сообщил, что кость нужно сгладить и направил к ответчику. Ответчик сообщил, что делать ничего не нужно, только ждать пока кость зарастет сама. 15.03.2019 г. она вновь обратилась в ГБУЗ СО «ТСП № 1». Хирург ФИО1 сказал, что кость выпадет. В настоящее время 28 зуб удален в другой клинике. Считает, что 28 зуб пролечен ответчиком не качественно, каналы не пройдены по всей длине, что видно на снимке и пояснили хирурги других клиник. 19.03.2019 г. она обратилась за консультацией в ООО «32 КАРАТА». Стоимость консультации составила 400 рублей. Хирург ФИО2 сообщил, что некроз у нее начался из-за укола анестезии, сделанного ответчиком. Также хирург сообщил, что протезирование на данный момент невозможно, так как 28 зуб расшатается и выпадет. Хотя до лечения у ответчика с зубом все было хорошо. Поскольку установить мостовые протезы на 28 зуб и сделать протезирование невозможно, был составлен план лечения (Имплантации), в соответствии с которым, стоимость лечения составила 80 289 рублей. В результате установления мостового протеза на 24, 25 и 28 зуб, 24 и 25 зубы были обточены. Так как протез уже установить не придется, 24 25 зубы нужно восстановить до прежнего состояния путем наращивания или установления коронки. Стоимость расходов на восстановление 24, 25 зубов составила 21 694 руб. При обращении к ответчику, последний возвратил ей денежные средства, выплаченные за мостовой протез, однако, расходы по восстановлению зубов ответчик оплатить отказался. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы затрат на лечение и имплантацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчик в связи с некачественным оказанием услуг, причинил ей вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате лечения 28 зуба в размере 4 500 руб., расходы по удалению 28 зуба в размере 2 148 руб., расходы по оплате 3Д снимка в размере 2 900 руб., расходы по оплате консультации в ООО «32 КАРАТА» в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 81,50 руб., расходы по восстановлению 24,25 зуба в размере 14 846 руб., расходы за снимок в размере 160 руб., расходы по оплате за восстановление 34, 38 зубов в размере 9 000 руб. и 4 299 руб., юридические услуги 2 500 руб., оплату проезда до экспертизы в размере 999 руб., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования Кузнецовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступная стоматология» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судебным постановлением в пользу истца с ООО «Доступная стоматология» взысканы расходы на лечение в размере 14846 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Е.А. отказано. Кроме того, с Кузнецовой Е.А. в пользу ООО «Доступная стоматология» взысканы расходы по экспертизе в размере 23644,91 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.А. ставится вопрос о частичной отмене судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судом установлено, что в связи с обращением 21.02.2019 г.              Кузнецовой Е.А. в ООО «Доступная стоматология», стоматологом было осуществлено протезирование зубов. Для установки мостового протеза проведено лечение острого пульпита 28 зуба и обтачивание 24 и 25 зубов.

        27.02.2019 г. проведена фиксация мостового протеза на временный цемент, после установки которого Кузнецова Е.А. сразу ощутила дискомфорт, тяжесть, затруднение движения верхней челюсти, при надкусывании болел 34 зуб.

       07.03.2019 г. при осмотре в проекции отсутствующего 27 зуба с небной стороны определено костное образование с дефектом слизистой оболочки, в связи с чем мостовой протез у истца снят, назначено лечение.

      13.03.2019 г. Кузнецова Е.А. обратилась в ГБУЗ СО «ТСП № 1», хирургом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, из-за укола анестезии, и запрет на протезирование.

       Впоследствии 28 зуб и экзостоз были удалены в других медицинских организациях, 24 и 25 зубы восстановлены в ООО «32 КАРАТА».

      Согласно проведенного 19.03.2019 г. осмотра ООО «32 КАРАТА» был составлен план лечения (Имплантации), так как в данный момент установить мостовые протезы на 28 зуб и сделать протезирование невозможно.

      Обращаясь в суд с данными требованиями, Кузнецова Е.А. ссылалась на то, что в связи с некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг, ей причинен материальный ущерб и вред здоровью.

       Для правильного разрешения заявленных требований, для проверки доводов сторон, с целью соответствия качества оказанной услуги, наличия (отсутствия) причинно- следственной связи оказанной услуги с наступившими последствиями, по ходатайству сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

        Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №05-7-40»П» от 22.08.2019 г., дефектов медицинской помощи на этапах терапевтического лечения 28 зуба в ООО «Доступная стоматология» не установлено. Утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти стандартов медицинской помощи при имплантации и протезировании зубов в настоящее время не имеется. Исходя из требований к опорам мостовидных протезов, мост с опорой на 24, 25, 28 зубы у Кузнецовой Е.А. мог быть изготовлен лишь временно, так как его длительная эксплуатация привела бы к перегрузке опорных элементов. Комиссия экспертов рассматривает изготовление мостовидного протеза с опорой на 24, 25, 28 зубы без учета индекса жевательной эффективности как дефект медицинской помощи. «Экзостоз» и его возникновение в области ранее удаленного 27 зуба не связаны с лечением 28 зуба. По данным самостоятельного исследования данных лучевых методов исследования (КТ) и представленной видеозаписи клинических и рентгенологических показаний для удаления 28 зуба, как и признаков его периодонтита не выявлено. Удаление 28 зуба при отсутствии клинических и рентгенологических показаний рассматривается комиссией экспертов как дефект медицинской помощи.

      Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сославшись на положения ст. ст. 15,1064,1068, 1069, 1095, 1098 ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ООО «Доступная стоматология» допущен дефект при оказании стоматологической помощи при установке мостовидного протеза с опорой на 24, 25, 28 зубы, так как при установке не был учтен индекс жевательной эффективности в общепринятой клинической практике, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Е.А. расходы по восстановлению 24, 25 зуба в размере 14 846 руб.

           При этом, учитывая, что дефектов медицинской помощи на этапах терапевтического лечения 28 зуба в ООО «Доступная стоматология» не установлено, суд в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате лечения 28 зуба в размере 4 500 руб., расходов по удалению 28 зуба в размере 2 148 руб., а также иных расходов, вытекающих из указанного требования, отказал.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, по проведению рентгенографии, 3D-съемки, суд, принимая во внимание, что указанные исследования проводились в рамках оказания иных медицинских услуг - удаление экзостоза, с оказанием стоматологической помощи ООО «Доступная стоматология» не связаны, в удовлетворении данных требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате за восстановление 34, 38 зубов в размере 9 000 руб. и 4 299 руб., суд исходил из того, что доказательств, в подтверждение несения истцом данных расходов, не представлено и в материалах дела не имеется.

          Удовлетворяя требование истца о возмещении морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Кузнецовой Е.А. с ООО «Доступная стоматология» в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

        Поскольку ООО «Доступная стоматология» в добровольном порядке требования истца о выплате суммы затрат на восстановление не удовлетворило, суд, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей, снизив его размер на основании заявления ответчика и требований положений статьи 333 ГК РФ. Разрешая требования в части взыскания расходов по судебной экспертизе понесенных ответчиком, суд взыскал с истца в пользу ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 644,91 рублей.

          С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком изначально лечение и протезирование выполнено некачественно, заключение судебной экспертизы является необоснованным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судами при разрешении спора по существу, по ним судебными инстанциями были постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается, заявленные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов истца. Апелляционная инстанция согласилась с произведенной судом оценкой доказательств.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

          Доводы кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки, также нельзя признать обоснованными.

         Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В протоколе судебного заседания                         (л.д.24,т.1) истец окончательно сформулировала свои исковые требования без требований о неустойке. В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения указанных требований в рамках настоящего дела.

           Вопреки доводам кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных актов не разрешение судом ходатайства истца о распределении расходов на оплату юридических услуг, поскольку не лишает заявителя возможности разрешить вопрос о судебных расходах в порядке, установленном положениями статьи 103.1 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на самоотвод председательствующего судьи при разрешении другого гражданского дела основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях процессуального закона при вынесении судом определения об отказе в привлечении в качестве соответчика ООО «32 Карата», не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Е.В. Федотова

Судьи:                                                                      В.М. Кияйкин

                                                                                  Р.Р. Гильфанов