Решение по делу № 33-5058/2016 от 14.09.2016

Судья Алексеев Н.Б. дело № 33-5058/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В. судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифорове В.Е.,

с участием истца Степанова И.П., представителя истца Ноговицына А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года, которым по иску Степанова И.П. к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Байар» о взыскании денежных средств, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Степанова И.П. к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Байар» удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Байар» в пользу Степанова И.П. 1 559 950 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 81 коп.

Обязать Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Байар» оплатить в доход государства государственную пошлину в размере 15 999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяноста девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца и представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов И.П. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Байар» (далее – СХПСПК «Байар») с требованием о взыскании денежных средств в сумме 5 916 931 рублей 46 копеек за незаконное владение и пользование чужим имуществом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения. Считает, что суд неправильно квалифицировал исковые требования, неверно применив к правоотношениям положение об убытках, предусмотренное ст. 15 ГК РФ. Вместо неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1105 ГК РФ, о котором заявлял истец, суд необоснованно отклонил расценки арендной платы отчета ООО «********», который является единственным относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом в спорный период. Учитывая цены определенные независимым оценщиком, задолженность ответчика с 01.02.2015 по 18.01.2016 в виде невнесенной платы за фактическое пользование имуществом составила 5 916 931,46 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между Степановым И.П. и ОАО «Нюрбинский пищекомбинат» заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания «********» по адресу: ...........

На момент приобретения истцом здания оно было обременено договором аренды нежилых и производственных помещений № ... от 1 марта 2013 года, заключенного между продавцом ОАО «********» с ответчиком СХПСПК «Байар», срок аренды по которому истек 31.12.2013, однако ответчик пользовался указанным имуществом без законных на то оснований длительный период времени.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Нюрбинского районного суда от 10.06.2014, которым удовлетворены исковые требования Степанова И.П. об истребовании имущества - двухэтажного нежилого помещения, находящегося по адресу: .......... из чужого незаконного владения.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015 по делу № ... с ответчика в пользу истца взысканы убытки с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца по сумме за пользование чужим имуществом в размере 5 916 931,46 рублей, отклонив расценки арендной платы, установленные отчетом ООО «********». При этом суд указал, что истец не предоставил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном им размере при обычных условиях гражданского оборота. Применив положения ст. 15 ГК РФ, суд посчитал подлежащим возмещению убытков истца исходя из ежемесячной арендной платы в размере 135 079 руб. 54 коп, установленный по договору аренды от 01.03.2013, за спорный период – 1 559 950,81 рублей.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за использование принадлежащего ему имущества в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Ответчик в судебном заседании судах первой и апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих отказ истца принять от него спорное нежилое помещение.

После поступления спорного имущества в собственность истца договор аренды между стороны по делу не заключался, ответчик продолжал пользоваться принадлежащим Степанову И.П. нежилым помещением без оплаты.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Нюрбинского районного суда от 10.06.2014, которым удовлетворены исковые требования Степанова И.П. об истребовании имущества - двухэтажного нежилого помещения находящегося по адресу: .......... из чужого незаконного владения.

В данном судебном решении также отражено, что Степановым И.П. неоднократно предпринимались попытки перезаключить договор аренды, им также предлагалось добровольно освободить незаконно занимаемое помещение, которым ответчиком оставлены без ответа.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от передачи имущества собственнику, затягивая исполнительное производство, возбужденное по решению суда от 10.06.2014. Имущество передано истцу 18.01.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик в указанный период пользовался спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности безвозмездно при отсутствии каких-либо законных или договорных отношений с собственником помещения, и не нес соответствующих расходов по оплате, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды нежилого помещения.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, основан на отчете об оценке ООО «********» № ... от 15.12.2014, который соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где итоговая рыночная стоимость права пользования и владения спорным объектом недвижимости с учетом НДС, без учета затрат по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственных расходов в период с 01.02.2015 по 18.01.2016 за месяц составила 510 932,80 рублей.

Поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование нежилым помещением ответчиком не представлены, в том числе, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, указанный отчет об оценке представитель ответчика в судебном порядке не оспорил, и свой расчет суммы неосновательного обогащения не представил, в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для применения иного расчета при определении размера неосновательного обогащения.

Факт незаконного использования ответчиком нежилого помещения, являющегося собственностью Степанова И.П. установлен, надлежащим образом стороны свои отношения по поводу пользования недвижимостью не оформили, ответчик при отсутствии договора аренды и без внесения платы пользовался спорным помещением в заявленный период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 18.01.2016 – 5 916 931,46 рублей (510 932,80 х11 мес. + 510 932,80/31х18).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон общих норм об убытках(ст. 15 ГК РФ) и частичном удовлетворении требований истца, является неправильным.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об определении размера суммы убытков исходя из арендной платы по договору аренды, заключенного 01.03.2013 между ОАО «********» и СХПСПК «Байар», поскольку Степанов И.П. стороной в договоре аренды от 01.03.2013 октября 2011 года не являлся.

Поскольку судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, удовлетворив заявленные исковые требования Степанова И.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Байар» в пользу Степанова И.П. 5 916 931 руб. 46 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Байар» в доход государства государственную пошлину в размере 37 784 руб. 66 коп.

Председательствующий             Е.В. Пухова

Судьи                         А.А. Осипова

С. Н. Сыренова