Решение по делу № 11-172/2024 от 08.08.2024

Дело № 11-172/2024

(№ 2-3672/2024, УИД-66MS0018-01-2024-003696-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глушковой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Осипенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26.06.2024, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту - МФК Быстроденьги (ООО) обратилось в суд с иском к Осипенко В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между МФК Быстроденьги (ООО) и Осипенко В.Н. был заключен договор микрозайма *** на сумму 22000 руб. Ответчик обязался возвратить эту сумму (сумму займа), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,97 процента в день. Индивидуальными условиями также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа. Условия договора ответчиком нарушены: сумма займа полностью не возвращена, уплата процентов в срок не произведена. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с *** по *** в сумме 45 456 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 21 296 руб. 62 коп., проценты за пользование займом в размере 22 995 руб. 25 коп., пени 1 164 руб. 58 коп. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 69 коп.

Настоящее гражданское дело принято и рассмотрено мировым судьей (судом) в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Решением от *** исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взысканы: задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в размере 45 456 руб. 45 коп., в том числе основной долг 21 296 руб. 62 коп., проценты за пользование займом 22 995 руб. 25 коп., пени 1 164 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563 руб. 69 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, не согласился с суммой взыскания в части процентов и пени, просил решение мирового судьи изменить – взыскать сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины, не взыскивать проценты и пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что займ *** от *** был предоставлен ответчику как бонус за положительную кредитную историю, то есть фактически был «навязан» ответчику. Просил суд обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от *** ***-ЭС22-12512), согласно которой, если сотрудники МФО приняли решение выдать займ на основании «чистых» документов, которые им предоставил должник, ответственность за риск невозврата несет МФО.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между МФК Быстроденьги (ООО) и Осипенко В.Н. заключен договор потребительского займа *** на сумму 22 000 руб., договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. Процентная ставка по договору 354,050 % годовых (0,97 % в день) / 355,020 % годовых (0,97 % в день) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пеня 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.

Факт заключения договора Осипенко В.В. на указанных условиях, а также факт получения им *** денежных средств в сумме 22000 руб. подтверждается материалами дела, подписями Осипенко В.Н. в договоре и графике платежей.

Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются, каких-либо возражений в рамках апелляционного обжалования не поступило.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 424, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа от *** по основному долгу в размере 16711 руб. 43 коп., по процентам за пользование займом 3877 руб. 71 коп.и пени 1244 руб. 20 коп.

Проверив расчет процентов с учетом дат и сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет произведен истцом правильно, в соответствии с п.п. 4, 12 Индивидуальных условий.

Мировым судьей приведен подробный расчет сумм, подлежащих взысканию, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. В свою очередь, контррасчета сторона ответчика не предоставил ни в рамках рассмотрения спора по существу, ни в порядке обжалования судебного акта.

Процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, как того требует часть 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и пени не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, поскольку она основана на неверном толковании норм права, касается преднамеренного и фиктивного банкротства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26.06.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Осипенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.В.Глушкова