Решение по делу № 33-2369/2021 от 10.03.2021

№33-2369/2021

№2-1020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Торшиной Е.В., Котовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур», обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс-Вояж» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2020 года,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация (далее ОРОО) «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Торшиной Е.В., Торшиной А.В., Котовой Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СамАРтур», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М-Транс-Вояж» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2019 г. Торшина Е.В. и турагент ООО «М-Транс-Вояж» заключили договор реализации туристского продукта. Согласно заявке на бронирование туристического обслуживания, заказчик заказал туристические услуги по следующему маршруту: 29 апреля 2020 г. - (адрес) 13 мая 2020г. - (адрес). Туристические услуги предоставлялись также туристам Котовой Л.А., Торшиной А.В. Стоимость туристического продукта составила 175 400 руб., данная сумма была оплачена в полном объеме. Истец, в связи с существенным изменением обстоятельств, угрозой распространения короновируса, была вынуждена отказаться от договора от 13 декабря 2019 г., 23 февраля 2020 г. отправила заявление в адрес турагента о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. 2 марта 2020 г. от ООО «М-Транс-Вояж» был получен ответ о том, что компания Пегас Туристик аннулирует туры по всем зарубежным направлениям, предполагающие вылет за пределы Российской Федерации за период с 23 марта 2020 г. по 30 апреля 2020г. и предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, и использовать оплаченные туроператору денежные средства до 31 декабря 2021 г. Истец Торшина Е.В. в адрес турагентства направила второе заявление 26 марта 2020 г. о расторжении договора и несогласии использовать уплаченные денежные средства для приобретения другого туристического продукта. 27 марта 2020 г. от ООО «СамАРтур» поступило гарантийное письмо: денежные средства, полученные по заявке от турагента, депонируются на срок до 31 декабря 2021 г. 30 марта 2020 г. от ООО «СамАРтур» поступил ответ, что туристический продукт был аннулирован по инициативе турист. Требования потребителя не были исполнены.

Истец Торшина Е.В. с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор №331/н-19 от 13 декабря 2019г., заключенный между ООО «М-Транс-Вояж» и Торшиной Е.В., взыскать с ООО «СамАРтур» в пользу Торшиной Е.В. уплаченные по договору 157 994,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872,47 руб. за период с 26 марта 2020 г. по 17 июля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 414,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья». В остальной части отказалась от иска.

Истец Торшина А.В. направила в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, определением суда производство по делу в отношении Торшиной А.В. прекращено.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «СамАРтур» в пользу Торшиной Е.В. уплаченные за туристский продукт 157 994 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 рублей 47 копеек за период с 26.03.2020 года по 17.07.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 04 копеек. Взыскать с ООО «СамАРтур» в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Котовой Л.А. к ООО «СамАРтур», Торшиной Е.В., Котовой Л.А. к ООО «М-Транс-Вояж» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ООО ««СамАРтур» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 5017 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СамАРтур» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применении, а именно Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание Торшина А.В., Котова Л.А., представитель Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», представители ответчика ООО «М-Транс-Вояж», ответчика ООО «СамАРтур», третьего лица АО ЕРВ «Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Торшиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

На основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Указанный в законе перечень оснований для расторжения договора не является исчерпывающим.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанций установлено, что 13 декабря 2019 г. Торшина Е.В. (заказчик) и ООО «М-Транс-Вояж» (турагент) заключили договор реализации туристского продукта № 331/н-19, по которому турагент обязался по заданию заказчика и по поручению туроператора оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.

В соответствии с заявкой на бронирование туристического обслуживания заказчик заказал туристические услуги по следующему маршруту: 29 апреля 2020 г. - (адрес), 13 мая 2020 г. - (адрес)

Истцом туристические услуги заказаны также для следующих туристов: Котовой Л.А., Торшиной А.В. Стоимость туристического продукта составила 175 400 руб.

Истец Торшина Е.В., в связи с угрозой распространения коронавируса, посчитав данную угрозу реальной, отказалась от договора № 331/н-19 от 13 декабря 2019 г., 23 февраля 2020 г. отправила заявление в адрес турагента о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

2 марта 2020 г. от ООО «М-Транс-Вояж» истцом был получен ответ, в котором указано, что компания Пегас Туристик аннулирует туры по всем зарубежным направлениям, предполагающие вылет за пределы Российской Федерации за период с 23 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок и использовать оплаченные туроператору денежные средства до 31 декабря 2021г.

26 марта 2020 г. Торшина Е.В. направила турагентству второе заявление о расторжении договора и несогласии использовать уплаченные денежные средства на приобретение другого туристического продукта.

27 марта 2020 г. от ООО «СамАРтур» поступило гарантийное письмо: денежные средства, полученные по заявке от турагента, депонируются на срок до 31 декабря 2021 г.

30 марта 2020 г. от ООО «СамАРтур» поступило сообщение о том, что туристический продукт был аннулирован по инициативе туриста, что является односторонним отказом от исполнения договора, расторжение договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика допускается при условии возмещения фактически понесенных расходов.

На сайте Федерального агентства по туризму Российской Федерации была опубликована информация по ситуации в странах в связи с коронавирусом по состоянию на 9 апреля 2020 г., *** с 27 марта 2020 г. введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

ООО «M-Транс-Вояж» осуществило оплату ООО «СамАРтур» за туристические услуги в сумме 157 994 руб. 15 коп.

В письме от 10 июня 2020 г. ООО «М-Транс-Вояж» сообщило Торшиной Е.В., что по ее заявлению от 23 марта 2020 г. договор о реализации туристского продукта № 13 декабря 2019 г. расторгнут.

Платежным поручением № от 10 июня 2020 г. на расчетный счет истца Торшиной Е.В. ООО «М Транс Вояж» возвращены денежные средства, полученные по договору № от 13 декабря 2019 г., в размере 17 405 руб. 85 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3.1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что туроператор является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уплаченные за туристический продукт денежные средства за вычетом возвращенной суммы турагентом подлежат взысканию с туроператора ООО «СамАРтур» в пользу Торшиной Е.В. в сумме 157 994 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Торшиной Е.В. проценты за период с 26 марта 2020г. по 17 июля 2020 г. в размере 2 872 руб. 47 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей», взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и, взыскав, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 50 000 руб., в том числе, определив в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» сумму штрафа в размере 25 000 руб.

Вопрос по судебным расходам судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В результате глобального распространения коронавирусной инфекции и в целях поддержания экономической ситуации в стране, 8 июня 2020 г. был принят Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», а также в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

24 июля 2020 г. было опубликовано постановление Правительства № 1073 от 20 июля 2020 г. «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированныйтаким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление).

По смыслу приведенных норм закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Федеральными законами № 166-ФЗ от 8 июня 2020 г., № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 было прямо установлено, что Положение по изменению и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, в связи с чем, принимая в внимание, что договор о реализации туристического продукта был заключен до 31 марта 2020 г., подлежал исполнению в 2020 году, соответственно к отношениям сторон подлежит применению данное Постановление.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г., при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021г.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 г. между Торшиной Е.В. (заказчик) и ООО «М-Транс-Вояж» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта № 331/н-19, по которому турагент обязался по заданию заказчика и по поручению туроператора оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта, то есть договор заключен до 31 марта 2020 г., сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела, не наступили.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по 31 марта 2020г., то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Между тем, судом первой инстанции, изложенные выше, положения действующего законодательства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием нового решения об отказе в иске.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» удовлетворить.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2020 года отменить в части частично удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «СамАРтур» в пользу Торшиной Е.В. уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 157 994,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 207,04 рублей, также в части взыскания с ООО «СамАРтур» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штрафа в размере 25 000 рублей, в части взыскания с ООО ««СамАРтур» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственной пошлины в размере 5017,33 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Торшиной Е.В., Котовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур», обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс-Вояж» о защите прав потребителей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи