Решение по делу № 2-3331/2022 от 19.01.2022

    УИД 24RS0056-01-2022-000565-73

                                                                    Гражданское дело № 2-3331/2022

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

27 апреля 2022г.                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.С к Белозерской Д.Ш о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Николаева Е.С. обратился в суд с иском к Белозерской Д.Ш. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2021г. в период времени с 17-34 ч. до 20-10 ч. она находилась в детской центре, расположенном в г<адрес> на детском празднике. Исполнителем услуг являлась ответчик Белозерская Д.Ш., помещение ей представлено по договору аренды. В указанном помещении в период проведения праздника были включены бактерицидные кварцевые лампы. Согласно заключению эксперта от 15.11.2021г. в результате нахождения истца в помещении, облучаемом бактерицидными лампами, ей был причинен легкий вред здоровью в виде электроофтальмии (поражения глазного яблока и роговицы под воздействием ультрафиолета) обоих глаз. По итогам расследования Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ответчик Белозерскач Д.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

    От полученных повреждений глаз истец испытывала физические и нравственные страдания, просит о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

    Кроме того, истец понесла расходы на медицинские услуги и приобретение лекарства на сумму 3400 руб. (с учетом уточненных требований л.д.53-54), которые также просит взыскать с ответчика.

    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду пояснила, что после проведения праздника дома почувствовала боль в глазах и слезоточивость, ей пришлось неотложно обратиться за медицинской помощью. От полученного вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, в том числе и потому, что находилась в состоянии беременности.

    Представитель истца А. просила в судебном заседании уточненные требования истца удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик Белозерская Д.Ш. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Ее представитель С в судебном заседании не оспаривал причинно-следственную связи между действиями ответчика как арендатора помещения, в котором были установлены бактерицидные кварцевые лампы и наступившим последствием в виде легкого вреда здоровью истца. Однако с учетом всех обстоятельств дела и личности ответчика Белозерской Д.Ш. просил снизить размер компенсации.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, заключение представителя Роспотребнадзора и прокурора, полагавших требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Заключением эксперта №9260\8351-2021г. установлено, что при обращении за медицинской помощью 07.10.2021г. у истца имелась электроофтальмии (поражения глазного яблока и роговицы под воздействием ультрафиолета) обоих глаз, что было квалифицировано как легкий вред здоровью.

        На основании договора аренды от 01.09.2021г. Белозерская Д.Ш. приняла в пользование нежилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес>. Согласно условий договора арендатор принимает нежилое помещение и находящееся в нем имущество.

        Как сообщено стороной истца, услуга по проведению детского мероприятия оказана именно ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

        Постановлением от 09.11.2021г., вступившим в законную силу, ответчик Белозерская Д.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарного законодательства. При этом, согласно постановления, административное правонарушение ответчиком совершено 06.10.2021г. в 20 ч. по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, выразилось в том, что при проведении мероприятия в помещении были включены бактерицидные лампы открытого типа в количестве 2-х штук, что привело к ультрафиолетовому облучению детей и взрослых. Нахождение людей в помещениях с работающими бактерицидными установками открытого типа с лампами ультрафиолетового излучения является нарушением п. 2.4, п. 2.8, п. 5.5, п. 7.3 руководства Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, какова степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из того, что причинение морального вреда истцу действиями и ответчика достоверно установлен, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с причинением легкого вреда здоровью истец несомненно испытала нравственные страдания.

    С учетом данных о личности истца, нахождение ее в период причинения вреда здоровью, в состоянии беременности, фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца, а также всех представленных данных о личности ответчика, ее состояния здоровья, наличие иждивенцев, их состояния здоровья и материального положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно представленных квитанций (л.д.16, 56), истец понесла расходы на оплату услуг окулиста в размере 1200 руб., 1100 руб., 1200 руб.

    Суд находит понесенные расходы достоверно установленными, относимыми к рассматриваемым событиям, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Е.С к Белозерской Д.Ш о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Николаевой Е.С с Белозерской Д.Ш убытки в размере 3400 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                               Балюта И.Г.

    Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022г.