Решение по делу № 12-319/2020 от 15.09.2020

05 октября 2020 года                         Дело № 12-319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда (Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А) материалы дела по ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Центр денежной помощи» Ендовицкого Владимира Сергеевича о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... № 29/7-1167-20-ОБ/12-4535-И/21-75 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... № 29/7-1167-20-ОБ/12-4535-И/21-75 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде администратвиного штрафа в размере 35 000 рублей.

На указанное постановление директор Общества Ендовицкий В. С. подал в суд жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования в связи с нахождением единственного сотрудника, обладающего юридическими познаниями - главного юриста в ежегодном оплачиваемом отпуске с ..... Кроме того, работа над составлением жалобы производилась дистанционно. Данные обстоятельства повлекли пропуск срока обжалования постановления. Дополнительно указал, что копия обжалуемого постановления получена Обществом 27.07.2020, что подтверждает входящий штамп на представленной в суд копии.

Директор ООО МКК «ЦДП» Ендовицкий В. С., надлежаще извещённый по месту работы, в суд не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник директора ..... действующая на основании доверенности, направила в суд письменные пояснения, в которых заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указала на первоначальное направление жалобы 10.08.2020, которая была возвращена судьёй по причине её направления за пределами срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства заявителя в жалобе или в отдельном документе о восстановлении срока его обжалования, приобщив копию определения от 26.08.2020 № 12-294/2020.

Изучив ходатайство, письменные пояснения, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным её рассматривать.

Статьёй 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба была сдана в организацию связи, заявлена или передана в орган либо уполномоченному её принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок обжалования постановления (решение) по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, следующего за днём после вручения или получения копии постановления. Течение срока не прерывается выходными или праздничными днями. Если последний день срока обжалования выпадает на нерабочий день (праздничный либо выходной), то днем окончания срока обжалования следует считать следующий за ним рабочий день до 24 часов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статья 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 21.07.2020, его копия направлена ООО МКК «ЦДП» заказным письмом с уведомлением. Как следует из ходатайства о восстановлении срока, копия обжалуемого постановления получена Обществом 27.07.2020, о чём свидетельствует входящий штамп на представленной копии обжалуемого постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 07.08.2020.

Жалобу на указанное постановление директор ООО МКК «ЦДП» Ендовицкий В. С. направил в суд только 14.09.2020, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом срока обжалования постановления.

Значительно пропустив указанный срок обжалования, директор ООО МКК «ЦДП» Ендовицкий В. С., также как и его защитник в письменных пояснениях, не представили доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные в ходатайстве основания к таким обстоятельствам не относятся и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока обжалования.

При этом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования первоначальное направление жалобы на постановление должностного лица в Северодвинский городской суд Архангельской области 10.08.2020, то есть также за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и которая была возвращена судьёй по причине её направления за пределами срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства заявителя в жалобе или в отдельном документе о восстановлении срока его обжалования.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления должностного лица в названном акте были разъяснены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). �����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�